Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32367 K.2016/6811

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak 17/07/2012 tarihinde gönderilip kayıtlara geçmesi sebebiyle hakimin temyiz dilekçesini havale ettiği tarih dikkate alınmadan süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

Ancak katılan vekili 17.07.2012 tarihli süre tutum dilekçesinde, "ilk derece mahkemesinin, bir kısım sanıkların atılı suçların tümünden, biri kısmının ise bazı suçlar yönünden beraatine yönelik ve suça azmettirici yönünden delillerin yeterli araştırılmadığını vurgulamak suretiyle "temyiz istemini beraat kararları ile sınırladığı, Yargıyat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesine karşı beyanlarını sunduğu dilekçesinde temyiz isteminin konusunu genişleterek, sanık ... hakkında TCK'nın 39.maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edildiğini belirterek bozma istediğinin anlaşılması karşısında;

temyiz incelemesinin, genişletilmiş dilekçe ile değil süre tutum dilekçesi ile sınırlı olarak yapıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak yaptığı kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında, yağma suçundan verilen beraat; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Sanık ... hakkında, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanan katılana karşı eyleminden dolayı hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 86/1.maddesi yerine 86/2.maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre el ve işbirliği içerisinde diğer sanıklar ... ve ... ile hareket eden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39.maddesiyle uygulama yapılarak noksan ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan beraat ve mahkumiyet hükümlerinin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama; sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olaydan önce 21.03.2011 tarihinde, sanık ...'in daha önce ailece görüştükleri katılan ...'ın eşini aradığı, eşinin görüşmesini istemeyen katılanın telefonu açarak bir daha aramamasını söyleyip sinkaflı küfür ettiği, sanık ...'ın durumu eski eşi olan sanık ...'e söylediği,

sanıkların katılanın evine gittiği, evinin önünde tartışmaya başladıkları, katılanın ağabeyinin araya girerek sanıklarla konuştuğu sırada, sanık ...'in katılanın koluna vurup gittiği, hakaretin kendileri üzerinde yarattığı üzüntüyü üzerinden atamayan sanıkların, 26.03.2011 günü sanık ...'in aracıyla katılanın işyerine gittiği, sanık ...'in elindeki bıçağı çekerek "bu namus meselesi" dediği, sanık ...'in de elindeki sopayı sallayarak "kimse karışmasın" deyip katılanı araca bindirdikleri, katılanı araç içinde dap ettikleri ve bu durumu sanık ...'in telefonunun kamerasından kayda aldığı,

katılanı ilk önce boş bir araziye götürüp darp ettikten sonra bir otoparka götürerek burada da darp edip katılanın beyanına göre cebindeki 150 TL para, cep telefonu ve gözlüğünün alındığı, sanık ...'ın, sanık ...'e sanık ...'ı arattığı, sanık ...'in "yenge dediğini yapıyoruz" diyerek katılana telefonda özür dilettiği, sanık ...'ın da 03.08.2011 tarihli duruşmada verdiği beyanında, bu durumu doğrulayarak "sanık ...'ın kendisini aradığını ve katılana telefonu verdiğini, katılanın da kendisinden özür dilediğini" söylediği,

polisin geldiğine dair bir ses gelmesi üzerine sanıkların telaşlanmasından yararlanan katılanın olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eylemde;

a) Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın katılana yönelik kasten yaralama ve kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

b) Katılanın, içinde .....hattın takılı bulunduğu telefonunun yağmalandığını belirttiği, cep telefonunun IMEI numarasının tespiti için TİB’den bu hatta ilişkin suç tarihi öncesi görüşme dökümlerinin istenilerek IMEI numarasının tespitiyle suç tarihinden sonra hangi numara veya numaraların bu telefon ile görüşme yaptığı saptanarak, suç tarihi sonrası görüşme yapan kişi veya kişilerin sanıklar ile irtibatı olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

Sanıkların tüm aşamalarda, katılanın sanıklardan ..... eski eşi olan ..... hakaret etmesinden dolayı olayın gerçekleştiğini savunmaları, katılanın da kısmen bu hususu doğruladığı, taraflar arasında hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacağın bulunduğu konusunda dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belge bulunmamasına rağmen, mahkemenin gerekçeli kararında, "sanıkların daha önce birlikte iş yaptıkları ve olay tarihinde iş ortaklığı nedeniyle alacaklı oldukları müştekiden alacaklarını tahsili amacıyla olay günü işyerine geldikleri, sanıklarda yağma suçunun değil,

alacaklarını tahsil etme kastının olduğu ve bu çerçevede hareket ettikleri" şeklinde belirterek sanıkların kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin hangi nedene dayanarak, sanıklar ve katılan arasında alacak verecek ilişkisi olduğunu belirterek yağma suçundan yazılı şekilde beraat kararı vermesi,