Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32378 K.2016/3448

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...'na savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “693 TL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya kapsamına göre, olay günü evlerine giden yakınanların önüne çıkan sanığın önce yakınan Kadri'nin üzerini aradığı, daha sonra yakınan Sedat'ın cebindeki kabarıklığı farkedip, mesaj atacağını söyleyerek telefonunu istediği, Sedat'ın telefonunu verdiği,

Sanığın, yakınan ... yakındaki çamaşırhanede çamaşırları olduğunu söyleyerek bir bahane ile ortamdan uzaklaştırdığı,

... ise gidiyormuş gibi yaptığı adı geçen yakınanın gittiğini sanan sanığın onun olay yerinde bıraktığı çantasını karıştırdığı, yakınan Kadri'nin gelmesi üzerine bu kere sanığın yakınan ... telefonunun sim kartını verip, “Buradan kaybolun.” dediği, Sedat'ın ayrılmayıp, telefonunu geri istediği, sanığın bu karşı duruş üzerine yakınan Sedat'ın göğsüne yumruk attığı, yakınan ... ise yakınan ... ait telefonu geri vermesi için olaya müdahale edip alınmasına engel olmaya çalıştığı, yakınanların bu karşı duruşunu ortadan kaldırarak telefona sahip olmak isteyen sanığın, yakınan ... bir kenara çekip bıçak göstererek,

“Sen karışma, sende bir şey yok, olsa senden de alırdım.” diye söylemesi şeklinde gelişen olayda, sanık ...'nun yakınan Kadri'yi bir bahane ile uzaklaştırıp onun geride kalan çantasını açıp çalınacak işe yarar bir şeyler araması şeklindeki eylemi bir bütün halinde yakınan Kadri'ye yönelik hırsızlığa kalkışma suçunu oluşturup;

Sanık ...'ın devam eden zaman dilimi içinde bu kere yakınan ... telefonunu bir bahane ile alıp geri vermemek için adı geçen bu yakınanı darp etmesi üzerine yakınan ... telefonunu geri alabilmek için bu aşamada olaya müdahale eden yakınan ... bir kenara çekip bıçakla tehdit eden sanığın bu eylemi ise; yakınan ... malının alınmasına karşı çıkan mağdurların direncini kırmaya yönelik bir eylem olduğu ve yakınan ... karşı yağma eylemi için de takdiri gerektiği düşünülmeden, yakınan Kadir'e karşı sanığın eyleminin hukuki vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,