Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32397 K.2014/4422

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yağma suçunun birden fazla kişiyle birlikte,silahla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin (a) ve (c) fıkralarının yanında aynı maddenin (d) bendiyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,takdir edilen ceza miktarı dikkate alındığında sonuç cezaya etkili görülmediğinden;

Yakınanların tüm zararı kovuşturma aşamasında giderilmesine karşın;sanıklar hakkında anılan Yasanın 168/1-3-4. madde ve fıkraları gereğince soruşturma aşamasında sanık ... tarafından yapılan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği mağdurdan sorulmadan 1/2 oranında indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından;

Adı geçen Yasanın 63. maddesi uyarınca sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmemesi, infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında banka kartının kötüye kullanılması suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında anılan Yasanın 245/1.maddesine göre tayin olunan “4 yıl hapis ve 80 gün adli para cezası”nın, aynı Yasanın 43. maddesi gereğince (1/4) oranında artırılması sırasında “5 yıl hapis ve 100 gün adli para cezası” yerine, “5 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası verilerek,neticeten “2 yıl 1 ay hapis ve 1.000 adli para cezası”na hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

“2 yıl 1 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası” olan sonuç cezanın uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak yerine, “Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 245/1. maddesine göre tayin olunan “4 yıl hapis ve 80 gün adli para cezası”nın, aynı Yasanın 43. maddesi gereğince (1/4) oranında artırılarak “5 yıl hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, anılan Yasanın 168/3 1. cümle gereğince etkin pişmanlık sebebiyle sanıklara verilen ceza 1/2 oranında indirilerek 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ve 50'şer gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

sanıkların duruşmalarda mahkemeye saygılı davranışları lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK'nın 62/1. maddesi gereğince cezasının takdiren 1/6 oranında indirilmesi suretiyle 2'şer yıl 1'er ay hapis ve 41'er gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıklara verilen gün adli para cezasının sanıkların dosya kapsamı ile sabit sosyal ve ekonomik durumu ile diğer kişisel halleri göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20 TL' den paraya çevrilmesine,