Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32727 K.2013/25117

Hırsızlığa teşebbüs suçundan sanık ... ..., 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 493/1, 61/1, 522/1, 81/1. maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, BAKIRKÖY 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2005 tarihli ve 2002/401 esas, 2005/574 sayılı kararının infazı sırasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, sanığın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 61/1, 522/1. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesine göre cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 26/01/2011 tarihli ve 2002/401 esas, 2005/574 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.09.2013 gün ve 2013/14527/58389 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2013 gün ve KYB/2013/325891 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 7.11.2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesi gereğince lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hapis cezasının 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre belirlenip, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesine göre tekerrür sebebiyle hükmün mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek karma uygulama yapılmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kesinleşmiş mahkumiyet hükmünde değişiklik (uyarlama) yargılaması; asıl ceza yargılaması bütünüyle sonuçlanıp, hükmün kesinleşmesinden sonra ancak infaz aşamasında yürürlüğe giren bir ceza yasasının, kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün infazına etkisinin saptanmasına ilişkin, infazı ilgilendiren ve etkileyen bir yargılama faaliyetidir. Olaya ilişkin lehe hüküm belirlemesi ve uygulaması ile sınırlıdır. Temel özelliği tali yargılama olmasıdır.

Tali yargılamada; asıl ceza yargılaması sürecinde kesinleşmiş bulunan önceki karar dışına çıkılamayacak, oradaki suça konu ... eyleme uygulanması olanağı bulunan yeni Yasa hükümleri bütünüyle tatbik olunup, yeni Yasanın lehe sonuç doğurduğu anlaşılırsa hükümlünün bundan yararlanması için infaza konu olabilecek nitelikte bir hüküm kurulması ile yetinilecek, yeni kanununun lehe sonuç doğurmadığının saptanması halinde de uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekecektir.

Uyarlama kararının reddine dair kararda doğal olarak 5271 sayılı CMK'ya göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurların da yer almasına gerek yoktur.

Somut olaya gelince;

Suç ve suçlunun özellikleri göz önünde tutularak cezasının kişiselleştirilmesi sağlanan hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı Yasanın 493/1, 61/1, 522/1, 81/1. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezasına karar verildiği, bu kararın da onanmak suretiyle kesinleştiği, uyarlama yargılaması sonucunda da mahkemece 765 sayılı TCY'nın hükümlü yararına olduğu kabul edilip uygulama yapılmasına karşın, önceki hükmün aynen infazına karar verilmesiyle yetinilmeyerek yeniden hüküm kurup, uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle de uygulamaya yer verilip,

karma yasa uygulaması yaratılmasına yönelik kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hükümlü ... hakkında Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 26.01.2011 gün ve 2002/401 E- 2005/574 ek karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, anılan Yasanın 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki uygulamaya ilişkin bölümün çıkarılmasına,