Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32803 K.2014/15434

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2013 tarihli ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Maliye Hazinesinin suç örgütü kurma, yönetme, üye olma, örgüte yardım etme, yağma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, görevine girmeyen ve yetkili olmadığı bir işi yapabileceği veya yaptırabileceği kanaatini uyandırarak kendine yarar sağlama suçlarından açılan kamu davalarına katılmaya hakkı bulunmadığından; ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında örgüte üye olmak suçundan kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

Sanık ... hakkında, mağdur ...'a, yönelik eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2011 tarih 2011/244 soruşturma, 2011/145 Esas ve 2011/82 İddianame numarası ile yağma suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında örgüt kurmak ve yöneticiliğini yapmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında örgüte üye olmak; Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik tehdit; Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit; Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik alacağını tahsil amacıyla tehdit; Sanık ... hakkında ruhsatsız silah bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'in mağdur ...' a yönelik alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 106/2. madde ve fıkrasının (d) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ...'un duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma; Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik tehdit; Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik alacağını tahsil amacıyla tehdit; Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...' ya yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında tefecilik; Sanık ... hakkında örgüte yardım etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...' e yönelik yağma suçu için kurulan hükümler yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle; yüklenen yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün tefhim olunduğu oturumda sanık ...'un savunmanı bulundurulmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Mağdur ..., olay tarihinden 2 yıl kadar önce sanık ...isimli şahıstan elektrik malzemesi alması karşılığında 5000 TL' lik senet düzenlediği, bu borcunun 3.500 TL'lik kısmını ödediği halde senedi geri almadığı, bir müddet sonra iş yerine sanıklar ... ve ...' ün gelerek “...'dan kendilerine bir senet geçtiğini bu senedin parasını ödemesini” istedikleri, mağdurun ödeme yapmak istememesi üzerine,

sanıklar ... ve ..., mağdura hitaben “Bak kardeşim, biz onu bunu anlamayız bu senedi bana ödeyeceksin biz bu güne kadar kimsede para bırakmadık ve bırakmayız da sonunu sen düşün” diyerek iş yerinden ayrıldıkları, daha sonra sanık ...' un iş yerine sık sık gelerek “Bu işin sonu kötü olacak, bu parayı ödeyeceksin” diyerek tehdit etmesi neticesinde mağdurun sanıklar ... ve ...'a 2000-2500 TL kadar ödeme yaptığı, hatta bu durumdan bunalan mağdurun bir gün senet verdiği... isimli şahsa durumu anlatması üzerine,

mağdurun iş yerine ... yanında sanıklar ... ve ... ile birlikte geldikleri, sanık ...' ün mağdura ait suça konu 5000 TL lik senedi çıkararak mağdura geri verdiği, mağdurun ... isimli şahsa borcunu olmadığını söylemesi üzerine, ..., mağdura hitaben senin ödediklerin ancak faize yetiyor dediği ve sanıkları göstererek bende bunlara faiz ödüyorum diyerek olay yerinden ayrılması biçiminde gelişen eylemde, mağdura ait suça konu senedin alacaklısının ... adındaki şahıs olduğu,

bu şahsın diğer sanıklarla aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmaksızın, senedin tahsil edilmesi amacıyla sanık ...' ün kurucusu ve yöneticiliğini yaptığı örgüt üyeleri sanıklar ... ve ...' e verdiği anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'ün mağdur ...'a yönelik sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması,

3- Mağdur ...'ya yönelik tehdit fiilinin olayda ne şekilde gerçekleştikleri kanıtlara dayalı olarak karar yerinde gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük kararı verilmesi, 4- Gerekçeli kararda sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a, yönelik tehdit eylemi nedeniyle; örgüt yöneticisi sıfatları bulunmadığı için cezalandırılamayacakları belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, sanıkların adı geçen mağdurlara karşı tehdit eyleminden mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

5- Tefecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında ise beraat kararı verildiği, ancak sübutu kabul edilen eylemle ilgili delillerin neler olduğu gerekçeleri ile gösterilip, hangi eylem nedeniyle mahkumiyet, hangi eylem nedeniyle beraat kararı verildiği denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıkça gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

6- İddianame içeriği dikkate alınarak, birden fazla mağdura karşı tefecilik suçu işlediğinin yargılama aşamasında kabul edilmesi halinde, tefecilik suçunun mağdurunun vergi gelirinden mahrum kalan ... olması nedeniyle, TCK’nın 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

7- Örgüte yardım etme suçundan hükümlülüğüne karar verilen sanık ...'in hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 85. maddesiyle değişik 5237 sayılı Yasanın 220/7. maddesine göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanı Avukat ...' un duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları ile,

sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ve mağdur ...'e yönelik yağma suçundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, diğer eylemler için incelenen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ... hakkında, mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kazanılmış hakkın korunmasına,