Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32945 K.2013/24707

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında ZONGULDAK 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı TCK 141/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, hükmün süresi içinde temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2010/15134 Esas, 2013/8044 Karar sayılı kararı ile Onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2013 gün ve KD – 2013/334413 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine;

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 gün ve KD - 2013/334413 sayılı itiraz yazısında özetle;

“İTİRAZ NEDENLERİ : Dosya içerisindeki mevcut belgeler incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1-27621 sayılı ve 24/06/2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanununun 12/5. maddesinin değiştirildiği, buna göre "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur. Bu fiili işleyenlere bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin 3 katı tutarında idari para cezası uygulanır..." hükmüne yer verildiği dolayısıyla söz konusu değişiklik sonrasında hükümlünün eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırım öngörülmektedir.

2-Kanunda suç olmaktan çıkmış bir eylemden dolayı kimsenin cezalandırılamayacağı temel ilkesi karşısında Yüksek Dairenizin 16/04/2013 gün ve 2010/15134 Esas-2013/8044 sayılı mahkumiyeti onama kararına itiraz etmek gerekmiştir.

Sonuç ve İstem: 1-Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle İtirazın Kabulü ile Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 16/04/2013 gün ve 2010/15134 Esas-2013/8044 sayılı kararının BOZULMASI,

2-İtirazın Yüksek Dairenizce yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,

İtirazen arz ve talep olunur.” denilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

27621 sayılı ve 24.06.2010 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı, Maden Kanununda Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanununun 12/5. maddesinin değiştirildiği, buna göre “ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından elkonulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup elkonulan ve elkonulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır...” hükmüne yer verildiği dolayısıyla bu değişiklik sonrasında hükümlünün eyleminin suç olmaktan çıkıp sadece idari yaptırıma dönüştürüldüğü anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla:

Yukarıda izah edildiği üzere: 1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2) Dairemizin 16.04.2013 gün ve 2010/15134 Esas, 2013/8044 Karar sayılı Onama ilamının KALDIRILMASINA,

3) 27621 sayılı ve 24.06.2010 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı, Maden Kanununda Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanununun 12/5. maddesinin değiştirildiği, buna göre “ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından elkonulur.

Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup elkonulan ve elkonulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır...” hükmüne yer verildiği dolayısıyla bu değişiklik sonrasında hükümlünün eyleminin suç olmaktan çıkarıp sadece idari yaptırıma dönüştürüldüğü,