Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/33294 K.2016/2519

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar...... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanıklar T...... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile sanıklar ...... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Hırsızlık suçu; ''zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malın kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alınması'' olarak tanımlanmıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için ise; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkası zararına, kendisi veya başkasına yarar sağlaması gerekir. Hile nitelikli yalandır,

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaydan olaya değerlendirilmelidir. Failin davranışının hileli olup olmadığının belirlenmesi ise, somut olaya ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre saptanır.

Somut olayda;

Katılan ...... olay günü ikametinde akrabası tanık ...... ile birlikte bulunduğu esnada, sanıklar ...... ve ...... seyyar olarak bir şeyler satmak bahanesiyle gelerek kapıyı çaldıkları, kendilerine kapıyı açan katılanla bir süre sohbet edip, kendisinden yiyecek bir şeyler istedikten sonra katılanın falına baktıkları ve üzerinde büyü olduğunu belirterek zilyetliğinde bulunan altınlarına okuyup üflemeleri gerektiğini söyledikleri, sanıklara inanan katılanın sanıkların yönlendirmesiyle bilezikleri ile yüzüğünü bir bez parçasının içine koyarak sanıklara verdiği,

sanıkların beze sarılı vaziyetteki altınların üzerine okuyup üfledikleri izlenimini vererek, katılanın fark edemeyeceği şekilde bez içerisindeki altınları aldıkları ve içi boş bez yumağını katılana verip, büyünün etkisiz hale gelmesi için bir süre boyunca açmaması gerektiğini söyleyerek olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların gitmesinden kısa bir süre sonra bezi kontrol eden katılanın altınlarının yerinde olmadığını tespit ederek, evde bulunan akrabası ile sanıkların peşinden yetişmeye çalıştığı ancak anılan sanıkların kendilerini araçla yakın mesafede bekleyen diğer sanıklar ...... ve ...... ile birlikte olay mahallinden hızla ayrıldıkları;

Hal böyle olunca;

a) Sanıkların, yakınanın dinî inanç ve duygularının istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulü yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

b) Oluş ve dosya içeriğine göre; konutta yaşam ve tasarruf haklarına sahip olan katılana herhangi bir cebir veya tehdit kullanmadan, tamamen onun rızası dairesinde konutta içeriye girmeleri şeklinde gelişen sanıkların eyleminin; konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, anılan suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-)Kabule göre de;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ...... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...... vekili ile sanıklar ...... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Olayda, sanıklar ...... haklarında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat kararının onanması görüşü ile sanıklar ...... hakkında aynı suçtan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması görüşüne aynen katılıyorum.

Ancak;

Yüksek çoğunluğun somut hadisede, hırsızlık suçunun değil, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin bozma kararına katılmıyorum.

Şöyleki;

Müdahil ...... , sanıklar ...... ve ...... yönlendirmesi ile bir beze koyup okumaları için verdiği altınlarının; bu kişiler tarafından hissettirilmeden ve maharetle alınıp, bez yumağının katılana verilmesi şeklinde gelişen olayda, eylem; hırsızlık suçunu oluşturur.

Bu durum karşısında;

Yerel mahkemenin TCK'nın 142/1-b maddesiyle nitelikli hırsızlık suçundan kurduğu 2012/93 – 180 Esas ve Karar sayılı mahkumiyet hükmü ve gerekçesi doğru olduğundan, kararın TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanması gerekir.

Bu sebeplerle, Yüksek çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.