Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/34394 K.2014/4080

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, uygulamada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın zararının karşılığı olarak, adli emanet hesabına 05.06.2013 tarihinde sanık tarafından 5000 TL bir para yatırıldığının anlaşılması karşısında; bu miktarın mala zarar verme açısından zararı karşılayıp karşılamadığı, yakınana sorulup, sonucuna göre; sanık hakkında TCK’nun 168/2.maddesinin uygulama koşullarının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,