Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/34664 K.2017/96

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi ile sanık ... savunmanının temyiz talebinin incelemesinde;

Katılan ...'ın 03.07.2012 tarihli duruşmada sanık ...'den şikayetçi olmadığını belirttiği, anılan sanık yönünden katılan sıfatı bulunmadığı ve bu nedenle temyize hakkı olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca,

13.12.2006 tarih ve 26375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde, sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ... savunmanının Mahkemenin istemi üzerine Baro tarafından atanması nedeniyle, sanık ile savunmanı arasında vekalet ilişkisinin bulunmadığı, zorunlu savunmanlık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmolunamayacağından sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz talebinin REDDİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;