Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/34830 K.2015/41443

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2007-14/11/2013 günlü tebliğnameleri ve 01/11/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Duruşma açılarak yapılan uyarlama yargısında, hükümlü C.. K..'ın ilk yargılama aşamasında vekalete dayalı savunmanlığını yapan Av. .. .. tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak ilk hükmün Dairemizin 09.08.1993 tarihli ilamı ile onandığı ve hükmün kesinleştiği, hükmün kesinleşmesi ile vekalete dayalı savunmanlık ilişkisinin sona erdiği ve anılan hükümlünün uyarlama yargılamasından ve savunmanının temyizinden haberdar olmadığı anlaşılan hükümlü C..

K..'ın yokluğunda kurulan 16.04.2007 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak gerekli ihtaratları içermediği ve bu eksikliğin hükümlünün savunma hakkını kısıtlayacağı anlaşıldığından; hükümlü C.. K..'a gerekçeli kararın T.C.

Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen ve “Yargıtay'da temyiz yolu açık olarak, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması ve beyanın tutanağa geçirilerek hakime onaylattırılması” biçiminde açıklama ile “hükümlünün vekalet ilişkisi son bulan savunmanı Avukat .. .. ..'ın temyizine onay verip vermediği, onay verdiği takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı, onay vermediği takdirde ise temyiz incelemesi yapılmadan dosyanın mahalline iade edileceği” hususuna ilişkin