Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/35219 K.2014/12749

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklardan E.. T..’ın sabıka kaydında görülen ilam araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip, haksız bir şekilde ele geçirdikleri yakınan C. C..’ün bankacılık bilgilerini kullanarak, internet aracılığıyla yakınana ait Yapı Kredi Bankası Yenibosna şubesi bünyesindeki banka hesabından, tanık olarak dinlenen M. U..’ın Yapı Kredi Bankası Bursa Organize Sanayi Bölgesi şubesindeki hesabına 4000 TL havale ettikleri ve tanığın kartı ile bunun 3100 TL’sini çeşitli bankamatiklerden çektikleri, ancak yakınanın durumu farkedip işlemi iptali üzerine 900 TL’nin Bloke edildiği olayda; sanıkların

kastının yakınanın banka hesabında bulunan parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendi banka hesaplarına geçirmeye, yakınanın rızasına aykırı olarak mal varlığında azalmaya neden olmaya, başka bir anlatımla var olan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil edildiği parayı alarak mal edinmeye yönelik olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde anılan Yasanın 244. maddesinden hüküm kurulması,