Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/35352 K.2014/5927

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

1-Katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz suçlarından kurulan beraat hükümleri ile katılan sanık ... ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan sanık ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ... . Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16.06.2011 gün ve 2009/807-2011/411 sayılı kararına konu 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f. maddesi uyarınca elektrik hırsızlığı suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükümden önce 05.07.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6532 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 163 ve 168. maddelerindeki sanık lehine yapılan değişiklik nedeniyle tekerrüre esas olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddenin uygulanmasınan” ilişkin bölüm çıkartılarak,

yerine "Sanığın ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/823 Esas – 2010/253 Karar sayılı ilamı ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 1 ay 7 gün hapis ve 740 TL adli para cezasının 14.09.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra yeniden suç işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddeleri gereğince sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan incelemesinde;

Sanık ...'un kardeşinin bir dönem yakınan ...'ün muhasebeciliğini yaptığı ve birbirlerini bu nedenle tanıdıkları, sanığın daha önceden diğer sanıklarla yapılan plan doğrultusunda yakınan ile sanık ...'ü olay gecesi tanıştırdığı, beraber içki içip eğlendikleri, sonra yakınana ait araçla eğlence mekanından ayrılıp hareket ettikleri ve sanığın yine plan doğrultusunda "eve gidiyorum" deyip araçtan indiği, araçta sanık ... ile yakınanın kaldığı, bu aşamada

sanık ...'nin erkek arkadaşı olan sanık ...'ın yakınan ile sanık ...'yi izleyip takip ettiği, yakınanın takip edildiğini anlaması üzerine istikametini değiştirdiği, sanık ...'nin sanık ...'i arayıp durumu bildirdiği ve sanık ...'in de sanık ...'nin eski eşi olan sanık ...'nu arayıp haberdar ettiği ve sanıklar... ve ...'ın yakınanın aracını sıkıştırıp, yakınanın cüzdanındaki 1600 TL, cebindeki 180 TL ile aracın bagajındaki 78.000 TL parasının sanıklar ...ve ... tarafından yağmalandığı,

yakınanın yaptığı işi ve maddi durumunu ve araçta o gün yüklü miktarda para olduğunu bilen sanık ...'nin plan doğrultusunda yakınanla sanık ...'yi tanıştırdığı ve sonraki eylemlerin meydana geldiği, sanık ...'nin anlatılan eylemleri olmasaydı meydana gelen suçun bu şekilde işlenemeyeceğinin anlaşılması karşısında,suçun işlenmesine yardım eden sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,