Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/35675 K.2014/3358

Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... Çocuk Mahkemesince verilen 14.12.2010 tarihli hükme karşı sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz talebinin sehven reddine ilişkin Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/6924 – 2013/16878 Esas-Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.12.2013 gün ve 2013/371800 sayılı itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/6924-2013/16878 sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanık ... ve arkadaşlarının gündüz vakti 15:00 sıralarında ...binasının bahçesine girerek faal olmayan, hurda elektrik kablolarını çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine girmesine rağmen aynı yasanın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit olarak tahsiline” biçiminde karar verilmesi,