Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/3573 K.2013/25713

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- O yer Cumhuriyet Savcısının yakınan ... ve yakınana ait olduğu anlaşılan suça konu eşyanın adı geçen yakınan yerine sanığa teslimine karar verilmesine yönelik ve bununla sınırlı olan getirdiği temiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu cep telefonunun bilinen değeri itibari ile HMUK 427.maddesinde öngörülen temyiz edilebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince müstakil temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında katılan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Katılan ...'in soruşturma aşamasında sanık ve yakalanamayan suç arkadaşlarının olay tarihinde gece zaman diliminde sopa ile döverek 1000.-TL para, iki adet cep telefonunu ve beraber yaşadığı ... takma isimli ...'nun üç adet bileziği ile yakınan ...'nun cep telefonunu zorla aldıklarını, kovuşturma aşamasında ise yağmalanan parasının miktarında değişiklik yaparak 600.-TL olduğunu ve soruşturma aşamasında belirtilen eşyaların, anlattığı şekilde yağmalandığını ifade ettiği; yakınan ...'nun kovuşturma aşamasında bulunamadığından ifadesinin alınamadığı ancak soruşturmada aşamasında alınan ifadesinde;

sanık ve suç arkadaşlarının cep telefonunu zorla aldıklarını belirtmesine karşın, katılan ...'in yağmalandığına ilişkin bilgisinin bulunmadığını belirttiği; tanık ... (takma adı ...) soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; katılan ...'in olay anında kaçmasını söylemesi nedeni ile olay yerinden kaçtığını, kavga olayını görmediğini, katılan ...'in aşamalardaki beyanlarında kendisinden yağmalandığını ısrarla iddia ettiği üç adet bilezikten hiçbir şekilde söz etmediği;

katılan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde olay tarihi olan 28.10.2007 günü ... nolu hat ile kullandığı cep telefonunu, olay sonrasında 29.10.2007 günü aynı hat numarası ile kullanıldığının gsm kayıtlarından anlaşılması karşısında; tebliğnamede sanığın katılan ...'e yönelik yağma eyleminden cezalandırılmasına ve hükmün bozulmasına yönelik 3. nolu bentdeki görüş benimsenmemiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, III-Sanık hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) , (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişi tarafından, silahla ve geceleyin işlendiği halde, uygulama sırasında ( c ) ve ( h ) bendlerinin gösterilmemesi; kabule göre de; oluş ve dosya kapsamından; sanık ve yakalanamayan suç arkadaşlarının yakınanın araç ile ilerlediği ana yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde hareketlerinin bulunmadığı,

bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. uygulama koşulları oluşmayan (d) ile de hüküm kurulması, aynı maddenin birden fazla bendinin ihlal edilmiş olması ve mahkemenin dayandığı diğer gerekçeler ile verilen ceza miktarı açıkça sanık lehine olduğundan; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen kalkışma hükümlerinin uygulanması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 29.10.2007 günlü teşhis tutanağı içeriğine göre; sanık ...'nin üzerinde çıkan suça konu cep telefonu ile içerisinde bulunan sim kartın yakınan ...'ya ait olduğunun anlaşılması karşısında; cep telefonunun ve sim kartın yakınana iadesi yerine adı geçen sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,