Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/4095 K.2015/46026

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kasten yaralama ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1- Katılan ... 'in 13.11.2009 tarihli kolluk anlatımında özetle, “...düğün salonunun tadilat işinde ... ile anlaştıklarını, iş bitmek üzereyken aralarında kararlaştırmış oldukları 2.850.-TL'yi ...'ın ekstra iş çıktığı gerekçesiyle 7.000.-TL olarak kabul edilmesini istediğini, daha sonra konuyu danışmak ve fiyatta anlaşmak için ...'in de kabul ettiği iki kişi ile görüşüldüğünü ve toplam 5.000.-TL ye anlaştıklarını, 2.750.-TL parayı elden ...'e verdiğini, kalan 2.250.-TL'nin 750.-TL'sini de ...'in yanında çalıştırdığı ... isimli şahsa verdiğini, kalan parayı da iş bitince verecek olduğunu, olay günü ...'ın bir araçla iş yerine geldiğini,

kendisinin bu esnada iş yerinin dışında telefonla görüşmekte olduğunu, kendisini araca zorla bindirdiklerini, seyir halindeyken ellerini ve kollarını iple bağladıklarını, şahısların yol boyunca kendisini darp ettiklerini, kendisine 'Bütün vermiş olduğu paraların üzerine sünger çekerek ekstra olarak 5.000.-TL daha para vermesi gerektiğini, aksi halde parçalarını teker teker ailesine göndereceklerini' söylediklerini;

...'in ortağı olan ...'i telefonla arayarak 'Borçlarının 5.000.-TL olduğunu, bu parayı hemen getirmediği takdirde kendisini öldüreceklerini' söylediğini, şahısların üzerini arayarak cebinde bulunan 1.650.-TL parayı aldıklarını, ortağı ... 5.000.-TL parayı yediemin olarak kararlaştırdıkları ... ismindeki şahsa verdiğini, bunun üzerine şahısların kendisini bıraktıklarını” beyan ettiği;

Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise, “ ...tadilat işinde ... ile 2800.-TL olarak anlaştıklarını, bu parayı elden ödediğini, 750.-TL de işçisine ödediğini, ekstra işler olarak toplamda 4.750.-TL olduğunu, ...'in kendilerinde 1.500.-TL parasının kaldığını, işlerini de bitirmediğini, olay günü kendisini araca bindirdiklerini, kendisini darp edip bağladıklarını ve dövdüklerini, ...'in ortağı olan Selhattin'i arayarak ona '5.000.-TL getirmediğin takdirde ... 'in bir parçasını göndereceğim' dediğini, 5.000.-TL para ödendikten sonra kendisini bıraktıklarını” söylediği,

Sanık ...'ın 05.12.2009 tarihli kolluk anlatımında özetle, “....düğün salonunun demir doğrama işlerini yaptığını, bütün işler için 8.000.-TL paraya anlaştığını, işe başladığı gün kendisine elden 2.750.-TL para verdiklerini, 5.250.-TL borçları kaldığını, bütün işleri bitirmesine ve parayı ödeyecekleri tarihten 2 ay geçmesine rağmen parayı ödemediklerini, daha sonra yaptığı işçilikle ilgili problem çıkarmaları üzerine esnaftan 2-3 kişiyi götürüp yaptığı işçiliği gösterdiğini, yaptığı iş ile anlaşılan ücret üzerinde eski pazarlıklarını iptal edip 2.250.-TL daha para vermesi konusunda anlaştıklarını” beyan ettiği; sanığın kovuşturma aşamasında ise: “...yaptığı iş nedeniyle 5.250.-TL alacağı kaldığını, aradan iki ay geçmesine rağmen borcunu ödemediğini” söylediğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, kararlaştırılan ücret ve kalan alacak miktarı konusunda aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilip; yapılan iş ve talep edilen ücret konusundaki taraflar arasındaki ihtilafın giderilmesi için görüşülen kişilerin açık kimlikleri ile katılanın sanığın yaptığı iş karşılığı işçisi ...'e 750.-TL para verdiğine ilişkin iddiasına göre de, ... isimli kişinin açık kimliği tespit edildikten sonra konu hakkındaki ayrıntılı beyanları alınıp; katılan ile sanık arasındaki tadilat sözleşmesi nedeniyle yüklenici olan sanığın, olay tarihi itibarıyla kararlaştırılan işi tamamlayıp tamamlamadığı;

iş tamamlanmamış ise, yapılması gereken işin değeri belirlenip, ödenen ve ödenmesi gereken miktar arasında bir nispetsizlik olup olmadığı belirlenip, ayrıca katılanın ilk müracaatında, cebinde bulunan 1.650.-TL parasının alındığını ileri sürmesine karşın, mahkeme aşamasında bu yönde bir açıklamada bulunmadığı gözetilerek, bu hususun neden kaynaklandığı saptanmadan, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde etkili eylem ve tehdit suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması;

2- Uygulamaya göre de,

5237 sayılı Yasanın 148. maddesinde yağma suçunun basit hali, 149. maddesinde yağma suçunun vasıflı haline yer verilirken, aynı Kanunun 150/1. maddesinde ise daha az cezayı gerektiren hal düzenlendiği,

Sanıklar hakkında, katılan ... 'e yönelik eylemleri nedeniyle yağma suçundan dava açıldığı, yürütülen yargılama sonucunda yağma suçundan beraat, TCK'nın 150/1. maddesi yollamasıyla 86/2. maddesi uyarınca kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle iki kesin sonuç doğuran ve kendi içinde çelişen şekilde hüküm oluşturulması,