Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/4386 K.2015/44617

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanık E.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık Eyüp'ün eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c-h, 35/2 ve 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-d, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03/02/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K.. ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-)Sanık V.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 04.04.2002 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında tehdit suçundan dava açılıp, malın alınmasından bahsedilmemesi nedeniyle, bahsi geçen suçun yağmaya dönüşmeyeceği ve bu nedenle görevsizlik kararı verilemeyeceğinden; sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 170.maddesinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,