Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/4823 K.2013/11441

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay gecesi sanığın, eniştesi olan yakınan ...’in işlettiği, yakınan ...’ın işçi olarak çalıştığı ve olay anında yakınan ...’in tek başına bulunduğu işyerine gelerek, işyerine ait şarjda takılı olan IPOD'u hakaret ve tehdit ile alıp cebine koyduğu, yakınan ...’in hemen işyerini kapatıp kendisine ait motosiklet ile evine gideceği sırada eylemine devam eden sanığın aynı kasıt altında yakınanın önüne gelerek kendisini evine bırakmasını istediği ...’in kabul etmemesi üzerine sinkaflı şekilde küfür ederek "seni öldürürüm" dediği ve elindeki ... plakalı motosiklete ait anahtarı çekip alması biçiminde gerçekleşen eylemin, tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde iki ayrı yağma suçundan mahkumiyete karar verilmesi,

2-Kabule göre de; düzenlenen iddianamede sanığın tek bir yağma suçundan cezalandırılmasının istendiği, iki ayrı yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek iddianamede düzenlettirilerek anılan suçla ilgili dava açılması sağlanmadan, ek savunma ile yetinilmek suretiyle yargılamaya devam olunup, hükmün konusunun iddianamede yüklenen suç ve uygulanması istenen Yasa maddeleriyle birlikte gösterilen eylemle sınırlı olan davanın konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, ./..

-2-

...