Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/4943 K.2013/7193

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evinin penceresi zorlanmak suretiyle içeri girilerek hırsızlık suçunun işlendiği, 20.11.2006 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında pencerede zorlama izlerinin tespit edildiği, yakınanın olay günü 20.20 sıralarında üst kattaki babasının evine çıktığını, ses duyması üzerine evine geldiğinde penceresini açık gördüğünü, küpe ve kolye tarzı eşyalarının çalındığını beyan ettiği, sanığın ise yakalandığında savunman eşliğindeki kolluk ifadesinde, yakınanın evine gündüz 14.00 sıralarında açık olan pencereden girdiğini, etrafı karıştırdığını ancak çalacak bir şey bulamadığı için girdiği yerden çıkıp uzaklaştığını söylediği,

savcılık ve mahkeme aşamasındaki ifadelerinde ise polislerden çekindiği için yakınanın evine girdiğini söylediğini belirtip, suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; olayın oluş şekli konusunda, sanık ile yakınanın ifadelerinin örtüşmediği, olay yerinden alınan parmak izinin de sanığın parmak izinden farklı olması nedeniyle, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.