Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/5210 K.2013/15490

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan, Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2004 gün ve 2004/11-2004/387 sayılı hükmün sanıklar Hikmet Kaya ve Hayri Ünal savunmanı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2005 tarih 2004/175710 sayılı yazısı ekinde, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan sanık ...'ın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 31.10.2006 günlü kararın verildiği anlaşılmışsa da.

5252 sayılı Yasanın 9. maddesinde Yasa koyucu sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçlarını özel olarak düzenlemiş bulunduğundan, somut olayda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi hükmünün lehe yasa değerlendirmesi gerekçesiyle yapılan bozmalarda uygulama koşul ve olanağının bulunmadığı; hükümlü ... hakkında verilen Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2004 gün ve 2004/11-2004/387 hükümlülük kararı kendisi yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

hükümlü ... hakkında Mahkemece verilen 31.10.2006 gün ve 2005/1013 -2006/980 günlü karar uyarlama kararı kabul edilmesi gerektiği, bu kararında yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı için kesinleştiği, dosyanın yeniden ele alınıp temyize olanaklı bir karar verilemeyeceği gözetilmeden 23.11.2011 gün 2011/449 Esas, 2011/1598 Karar sayılı hükmün kurulması yok hükmünde olduğundan,

Sanık ... hakkında, Mahkemece verilen 31.10.2006 2005/1013 -2006/980 günlü karar yasal süre içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı için kesinleştiği, dosyanın yeniden ele alınıp temyize olanaklı bir karar verilemeyeceği gözetilmeden 23.11.2011 gün 2011/449 Esas, 2011/1598 Karar sayılı hükmün kurulması yok hükmünde olduğundan,