Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/6014 K.2013/9908

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi uyarınca, hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince, sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve toplanan kanıtlara göre; sanığın ve kimliği belirlenemeyen bir failin hırsızlık yapmak için yakınan ...'a ait işyerinin kepenk kilitlerini kırmak suretiyle içeri girdikleri, bu durumu mağdurlar ... ve ...'nın gördükleri ve polise telefon ettikleri, bu arada sanığın kaçmasına engel olmak için dükkanın kepengini kapattıkları, sanığın bir şey almadan olay yerinden kaçabilmek için dışarı çıkmak istediği, mağdurların sanığa engel olmaya çalıştıkları, sanığın kaçabilmek için her iki mağdura doğru tornavida salladığı ve mağdurların geri çekilmesini fırsat bilip kaçtığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nda “dolaylı yağma” suçuna yer verilmediğinden, sanığın eyleminin hırsızlığa kalkışma, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mağdurları yaralamaya kalkışma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

./..

-2-

...