Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/6281 K.2013/15947

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'ya yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Yasa'nın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2-Yakınanın 11.05.1993 günü ... plakalı aracının ve üzerinde bulunan 1.400.000 TL'sinin yağmalandığı yönündeki başvurusu üzerine aynı gece bu aracın görevlilerce görülüp durdurulduğu, aracın içinde iki kişinin bulunduğu, kimlikleri ve araca ilişkin belgeler istendiğinde kimliklerini ve aracın tescil belgesini verdikleri, görevlilerce araçtan dışarı çıkmaları istendiğinde ani bir hareketle yolun sağında bulunan tarla içerisine kaçtıkları, kaçan kişilerin verdikleri kimlikler incelendiğinde ... ilçesi ...

Köyü nüfusuna kayıtlı 1959 doğumlu, ... oğlu ... ve ... İlçesi ...

Köyü nüfusuna kayıtlı 1957 doğumlu, ... oğlu ...'a ait olduğuna dair tutanak tutulduğu, bu nüfus cüzdanlarının onaylı örneklerinin dosyada bulunduğu, asıllarının ilgili kolluk biriminden istendiği, verilen yazı cevabında bulunmadığının belirtildiği, araçta yapılan aramada içerisinde beş adet mermi bulunan bir adet tabanca, bir adet çakı bıçağı, yeşil renkli bir adet kazağın bulunduğu, bu eşyaların adli emanete alındığı,

Yakınanın 12.05.2003 tarihli kolluk beyanında, 11.05.1993 günü saat 20:30 sıralarında çalıştığı taksi durağında beklerken daha önceden görmediği iki kişinin geldiğini, bu kişilerden birisinin 1.80 boylarında kır saçlı, esmer, bıyıklı, üzerinde beyaz ceket, siyah renkli kumaş pantolon; diğerinin üzerinde siyah renkli ceket, desenli gömlek, siyah renkli kumaş pantolon olduğu, esmer, alnı açık, diğerinden biraz daha yaşlı, tahmini olarak 1.70 boylarında kaba bıyıklı olduğu,

konuşmalarından doğu kökenli olduklarını anladığını, Aslanlı Köyü'ne gitmek üzere pazarlık yaptıklarını ve anlaştıklarını, kendisine gösterilen kimliklerdeki resimlerden ... olduğunu öğrendiği kişinin aracın önüne, ...'nun ise aracın arkasına oturduğunu, durakta yanında ...

Sürücü ve ... isimli arkadaşlarının olduğunu, aracını Aslanlı Köyü'ne doğru hareket ettirdiğini, bir süre sonra önde oturan kişinin ihtiyaç gidermek istediğini, durmasını söylediğini, durduğu anda arkadaki kişinin kafasına tabanca dayadığını, önde bulunan kişinin kontağı çıkardığını ve eline aldığını, kendisinden aşağıya inmesini istediklerini, yolun kenarında ellerini bağladıklarını, ipi önde oturan kişinin cebinden çıkardığını, diğerinin ise tabancayı çevirmiş durumda durduğunu, önce ağzını bağlamak için silah tutan kişinin üzerindeki kazağı çıkardığını, ağzına bağladıklarını,

bu kazak ile sesinin çıktığını farkedince kafasındaki kazağı çıkardıklarını, ellerindeki bant ile ağzını bağladıklarını, üzerindeki 1.400.000 TL'yi, ehliyetini, banka cüzdanını ve cüzdanını aldıklarını, kendisini orada bırakıp aracı da alıp gittiklerini, uğraşarak ellerini ve ayaklarını çözdüğünü, yaptığı başvuru sonrası elde edilen kimliklerden aracını ve parasını yağmalayan, aracının önünde oturan ...'u ve arkada oturup silah çeken ...'yu teşhis ettiğini, aracın içinde bulunan kazağın ağzını bağlamaya çalıştıkları kazak olduğunu, tabancanın olayda kullanılıp kullanılmadığını bilmediğini, bıçağın da kendisine ait olmadığını,

şikayetçi olduğunu belirttiği, 14.05.1993 tarihli savcılık beyanında aracına binip giden kişilerin kimlik belgesinde fotoğrafı bulunan ... olduğunu, ... isimli kişiyi iyice teşhis edemediğini belirttiği, Kovuşturma aşamasında 01.07.1993 tarihli beyanında sanıkların ellerini arkadan bağladıktan sonra 15 mt kadar yolun kenarına bahçe içerisine götürdüklerini, orada ayaklarını da bağladıklarını, ağzına bant yapıştırdıklarını, "burada bekle köyde alacağımız var alıp geldikten sonra seni serbest bırakacağız, arabayı geri getireceğiz" dediklerini, arabasını ve cebinde bulunan parayı aldıklarını,

sanıkların kimlikleri ve resimleri kendisine gösterildiğinde sanıklardan ...'yu teşhis ettiğini, benzettiğini, ancak diğer sanığı pek benzetemediğini, yakalandıkları taktirde seslerinden tanıyabileceğini, şivelerinden Kürt kökenli olduklarının anlaşıldığını, kendisine Adıyamanlı olduklarını söylediklerini belirttiği, 30.12.1999 tarihli kovuşturma beyanında sanık ... gösterildiğinde, olay tarihinde arabasını gasp eden şahıslardan birisinin huzurda bulunan sanık olmadığını, bundan emin olduğunu, o kişinin daha genç olduğunu, yüzünün kesinlikle benzemediğini, bu kadar Türkçe de konuşamadığını, kendisinin 1.80 cm boyunda olduğunu,

o kişinin ise daha uzun boylu olduğunu, olay zamanı olayı gerçekleştirenleri sadece 10 dakika gördüğünü, şimdi görse tanımasının zor olduğunu belirttiği, 19.10.2000 tarihli kovuşturma beyanında sanık ... gösterildiğinde, olayı gerçekleştirenlerden birinin huzurdaki sanık ... olmadığını, olaya karışan kişinin daha uzun boylu olduğunu, gösterilen kişinin alnının açık olmadığını, olaya karışan kişilerden birinin daha şişmanca olduğunu, alnının açık olduğunu, soruşturma aşamasında yanılmış olabileceğini belirttiği,

Sanık ...'un 16.12.2009 tarihli duruşmada alınan beyanında, ...'yu tanımadığını, Kozan'a hiç gitmediğini, 1992 ve 1993 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, kaybettiğinde kolluğa başvurmadığını, Tarsus Nüfus Müdürlüğü'nden yeni cüzdan aldığını, yıpranınca yeniden cüzdan aldığını, arandığından haberinin olmadığını, iddianamedeki olayla bir ilgisinin olmadığını savunduğu, 23.12.2009 tarihli beyanında nüfus cüzdan fotokopilerindeki ... isimli kişiye ait nüfus cüzdanının kendisinin olduğunu, fotoğrafın da kendisine ait olduğunu, ancak bunun kaybettiği nüfus cüzdanı olduğunu belirttiği,

Sanık ... 19.10.2000 tarihinde duruşmada alınan beyanında suçlamayı kabul etmediğini, ...'u tanımadığını, nüfus cüzdanını Mersin'de kaybedince Mersin Çay Mahallesi Polis Karakoluna müracaat ettiğini, polisin tutanak tutup tutmadığını bilmediğini, daha sonra nüfus cüzdanını değiştirdiğini belirttiği, 27.07.2004 yılında talimat yolu ile alınan savunmasında 1993 yılından önce kimliğini kaybettiğini ifade ettiği,

Tanık ...'in 13.05.1993 tarihli kolluk beyanında, yakınanın, komşusu olduğunu, olay günü yakınanın aracına müşteri geldiği için yanından ayrıldığını, yakınanın arkasından çalıştığı durağa geldiğini, aracına binen kişilerden önde oturan ...'u ve arkada oturan ...'yu kendisine gösterilen kimliklerden tanıdığını, kendisinin de araca binmek istediğini, ancak arkadaki ... isimli şahsın "sen gelme biz beş dakika sonra geliriz" dediğini, bu nedenle araca binmediğini belirttiği, 01.07.1993 tarihli kovuşturma beyanında soruşturma beyanını tekrar ettiği,

31.03.2000 tarihli duruşma beyanında (sanık ...'a ait fotoğraflar gösterildiğinde) olay sırasında iki kişinin bulunduğunu, ancak akşam üzeri olduğu için tam bir şey diyemeyeceğini, gösterilen kişinin olaya karışan kişilerden olduğunu söyleyemediğini belirttiği,

Tanık ...

Sürücü'nün 13.05.1993 tarihli kolluk beyanında, yakınan ile aynı durakta taksicilik yaptığını, yakınanın taksisinin yanına iki kişinin geldiğini, yakınanın o sırada bulunmadığını, taksi lazım olup olmadığını sorduğunu, kimlik belgesindeki fotoğrafından teşhis ettiği ...'nun "Evet" dediğini, diğer şahsın da kimlik belgesindeki fotoğrafından teşhis ettiği ... olduğunu, yakınan ile pazarlık yapıp aracına binip gittiklerini belirttiği, 17.05.1993 tarihli savcılık beyanında araçta bulunan kişilerden elde edildiği belirtilen fotoğraflı kimlik belgeleri gösterildiğinde ... isimli kişiyi tanıdığını,

... isimli kişiye dikkatlice bakmadığı için iyice seçemediğini belirttiği, 01.07.1993 tarihli duruşma beyanında soruşturma beyanını tekrar ettiği, 30.12.1999 tarihli duruşma beyanında sanık ... ile yüzleştirildiğinde olay tarihinde taksi durağında kendisi ile pazarlık yapan şahısların kendi boyunda olduğunu, kendisinin 1,85 m olduğunu, huzurda gösterilen sanığın olay yerinde olmadığını, iki sanığı da görse tanıyabileceğini, (nüfus cüzdan fotokopileri gösterildiğinde) daha çok birisi ile muhatap olduğunu, havanında biraz karanlık olduğunu, şahıslardan birinin ...'a ait fotoğraftaki şahsa benzemediğini,

diğer şahsın ...'ya biraz benzediğini belirttiği, 19.10.2000 tarihli duruşma beyanında, sanık ... gösterildiğinde, bu kişiyi ilk defa gördüğünü, olaya olduğunu, 01.03.2001 tarihli duruşma beyanında, taksiyi gaspeden kişilerin karakolda fotoğrafları gösterilen kişiler olduğu söylenince "demek ki bunlar" dediğini, aradan uzun zaman geçtiği için taksi isteyen kişilerin fotoğrafları gösterilen kişiler olup olmadığını hatırlamadığını, karakolda sorulana göre cevap verdiğini belirttiği,

Tutanak tanığı ...'ın 22.01.2001 tarihli talimat yolu ile alınan beyanında, olay günü anons edilen aracı durdurduklarında iki kişinin indiğini, arabada tabanca ve mermi yakaladıklarını, bu kişileri diğer görevli ... kontrol ederken kendisinin de arabaya baktığını, bu sırada bu kişilerin kaçtığını, nüfus cüzdanlarını almış olduklarını, olayın üzerinden zaman geçtiğini, (nüfus cüzdanı fotokopileri, sanık ...'a ait fotoğraflar gösterildiğinde) nüfus cüzdanındaki fotoğraflı kişilere benzediklerini, olayın gece saatlerinde meydana geldiğini, kesin birşey söylemesinin mümkün olmadığını belirttiği,

Tutanak tanığı ...'ın 26.06.2001 tarihinde talimat yolu ile alınan beyanında (nüfus cüzdanı fotokopileri, sanık ...'a ait fotoğraflar gösterildiğinde) aradan uzunca zaman geçtiğini, gösterilen kişiler olabileceğini, tam olarak hatırlamasının mümkün olamayacağını, nüfus cüzdanlarını alıp üst aramasını yaptıkları kişilerin kaçtıklarını belirttiği,

... Nüfus Müdürlüğü'nün 12.01.2000 tarihli yazısında sanık ...'un 08.01.1998 tarihinde yenilemeden cüzdan aldığı, değiştirmiş olduğu eski cüzdanın iptal edildiği, cüzdanını kaybettiğine dair bir açıklamasının bulunmadığı, ...'nun ise nüfus cüzdanı almak için 06.03.1984 ve 29.04.1994 tarihlerinde başvurusunun olduğunun belirtildiği, 26.01.2000 tarihli yazıda ...'nun 06.03.1984, 18.07.1990 (değiştirme nedeniyle) ve 29.04.1994(kayıp nedeniyle) tarihlerinde nüfus cüzdanı almak için başvurduğunun, ...'un ise 01.05.1991 ve 08.01.1998 tarihlerinde başvurularının olduğu, 1992-1993 yılları arasında nüfus cüzdanı almadığının belirtildiği, 20.10.2000 tarihli yazıda ...'nun ayrıca 30.03.1987'de (değiştirme nedeniyle) de başvurduğunun belirtildiği

Sanık ...'nun 1993 yılında Mersin Çay Mahallesi polis karakoluna nüfus cüzdanını kaybettiği yönünde başvurusunun bulunup bulunmadığının tespiti için Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan yazıya Şehit Natık Karadeniz Karakol amirliğince verilen cevapta böyle bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği,

Tarsus Nüfus Müdürlüğü'nün 04.01.2000 tarihli yazısında ...'un ... İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğundan Tarsus İlçesi'nden nüfus cüzdanı alıp almadığının tespit edilemediği, eğer bu yerden nüfus cüzdanı almış ise varsa cüzdan seri nosunun bildirilmesi veya fotokopisinin gönderilmesi durumunda işlem yapılacağının belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle dosya arasında bulunan sanıklara ait nüfus cüzdan fotokopilerin asılları temin edilip sahte olarak düzenlenip düzenlenmediklerine ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılıp, Kozan adli emanetinin 1993/83 sırasında kayıtlı kazak üzerinde DNA analizinin yapılıp sanıklara ait olup olmadığının tesbiti için uzmanlık raporu alınıp, sanıkların mevcut fiziki görünümleri mahkemece resen saptanıp duruşma tutanaklarına da yansıtılarak soruşturma aşamasında yakınanca verilen eşkal bilgilerinin sanıklarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi,

sonuçlarına göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,