Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/706 K.2013/23681

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılan ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Yasal dayanağı bulunmayan katılan ...’in duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e karşı yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...’e karşı dolandırıcılık ve tehdit; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik eylemle ilgili herhangi bir dava açılmadığından, katılanın bu sanığa yönelik temyiz başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Katılan ... olayında yağma suçunun TCK’nın 149/1. maddesinin yazılı bentlerinin yanında “d” bendine de aykırı biçimde işyerinde işlenmesine karşın, “d” bendinin uygulamaya esas alınmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine eleştiri dışında uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ...’in temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve ... savunmanı Av.... ...’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, sanıklar ... ve ... yönüyle yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün eleştiri dışında, istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik yağma, sanık ... hakkında suç örgütünü yönetme; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olma; sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) a-Katılan ...'in muhasebeci yanında çalışması ve muhasebesini tutmaları nedeni ile babasına ait büfede sigortalı olarak çalışan sanık ... tarafından kendisine gerekli yerlere yatırılması için teslim edilen, katılanın kendi kabulü ile yaklaşık 2.000 TL parayı yatırmayarak harcaması üzerine sanık ...'in parasını almak amacı ile sanık ...’ın işyerinde 6.000 TL tutarında senedi katılana zorla imzalattıkları, sanık savunmasına göre ise verilen paranın 10.000 TL tutarında olduğunun anlaşılması karşısında;

sanık ...'in suç tarihlerinden önceki tarihlerde vergi ve sigorta borcunun ne kadar olduğu gerekli yerlerden araştırılıp, gerek görülür ise muhasebeci ...’nun tanık olarak bilgisine başvurulup, sanık tarafından katılana verilen toplam para miktarı duraksamasız belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

b-Kabule göre de; yağma suçunun TCK’nın 149/1.maddesinin yazılı bentlerinin yanında “d” bendine de aykırı biçimde işyerinde işlenmesine karşın, “d” bendinin uygulamaya esas alınmaması, 2-) Sanıklar arasındaki telefon görüşmeleri, sanık savunmaları, yakınan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ün eyleminin suç örgütüne üye konumunda olduğu gözetilmeyerek, soyut gerekçe ile yönetici olarak kabul edilip, TCK'nın 220/2. maddesi yerine 220/1. maddesi ile cezalandırılması ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince katılan ...'e karşı yağma olayından da sorumlu tutulması,

3-) Sanık ... hakkında hükmün gerekçesinde “sanığın eyleminin silahlı suç örgütüne yardım konumunda olduğu anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 220/7.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nın 220/2 ve 220/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına” karar verildiği belirtilmesine karşın, hükümde, “sanığın suç örgütüne üye olduğu ... olmakla” denilerek 5237 Sayılı TCK.nın 220/2-3. maddelerine göre cezalandırılarak, hükümde karışıklığa neden olunması,

4-) 5237 sayılı TCK’nın 220/7. maddesinde hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesi ile sanıklar lehine değişiklik yapıldığından, sanıklar ... ve ...’ün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları, katılan ... ile sanık ...’in temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av...., Av.... ..., Av.... ile sanık ...’un duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... yönüyle yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,