Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/7693 K.2013/23357

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

30.11.2010 tarih ve 2009/172-534 sayılı kararın sanık ...'a 15.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kararı süresinden sonra 24.12.2010 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanığın yokluğunda verilen 30.11.2010 tarihli kararın, sanığın babası ... Derecik'in Mahkemeye sunduğu 17/01/2010 havale tarihli dilekçe ile sanığın ... ... Maltepe İstanbul adresinde asker olduğunu bildirmesi üzerine .... ... Maltepe İstanbul adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın 01/02/2011 günü "daimi...imzasına" tebliğ edilmesi nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; usulüne uygun tebliğ bulunmadığından 11.02.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Suç tarihinde güneşin saat 16.28'de battığı, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemlerinin temyiz isteminin reddine karar verilen sanık ...'ın anlatımına göre saat 19.00-20.00 sıralarında gerçekleştiği ve suçların 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak" tahsiline biçiminde karar verilmesi,