Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/8529 K.2013/12525

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü geceleyin (04.15 sıralarında) devriye görevini ifaden kolluk görevlilerinin yanına bir şahsın gelerek plakçı dükkanından üç şahsın ellerinde çanta ve poşetler ile çıktığını gördüğünü ve hırsız olabileceğini bildirmesi üzerine, kolluk görevlilerince olay yeri ve çevresinde araştırma yapıldığı, olay yerinde yakın bir yerde elinde çanta ve eski tip pikap ile köprü girişine doğru yürümekte olan sanığın durdurulduğu, sanığın elindekiler kontrol edildiğinde, plakların eski tip long play plak olduğu anlaşılması üzerine, sanıkla birlikte Unkapanı caddesi üzerinde bulunan 41 nolu plakçı dükkanının önüne gidildiğinde, işyerinin dış kepenglerinin üstünde kilitlerinin olmadığı, kapı camının kırık olduğu ve içerisinin dağıtılmış olduğunun tespit edildiği olayda;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 81/2, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143, 53; 151/1, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddelerine aykırı davranılması,

uygulamaya göre de. 765 sayılı Yasanın 81/2. maddesi ile uygulama yapılırken artırım oranının 1/6'dan az olamayacağının düşünülmemesi kanuna aykırı ise de, 765 sayılı yasa uyarınca yapılan uygulama açıkça sanık yararına olduğundan, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

-2-

...