Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/8628 K.2013/25253

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/291 Esas ve 2004/1175 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 9 yıl hapis cezasıyla ilgili olarak uyarlama yapılıp 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d, 143.maddeleri uyarınca 4 yıl; 116/4.madde uyarınca 1 yıl; 151/1.madde uyarınca 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; uyarlama neticesinde hırsızlık suçundan hükmolunan 4 yıl hapis cezası yerine 9 yıl hapis cezasının tekerrür uygulamasına esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden tekerrüre esas alınan ilama ilişkin