Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/8950 K.2015/44007

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği, 08.02.2011 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılmış ise de, 08.03.2011 tarihli hükmün açıklandığı son oturumda duruşmanın açık yapıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü tekrar ettiği ve sanıklar ile savunmanlarının bu celse de mütalaya karşı beyanlarını bildirdiklerinin anlaşılması karşısında, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücreti ile mağdur zorunlu vekilinin ücretinin, yaşı küçük sanık ... ile yeterli ödeme gücü bulunmayan sanık ...'e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olması,