Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/9446 K.2015/43047

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar C.. K.., Ö.. M.., S.. Y.. ve C.. K.. hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar C.. K.., S.. Y.. ve C.. K..'un diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, haklarında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması;sanıkların yakalandıkları sırada kolluk görevlileri tarafından yapılan üst aramasında suça konu cep telefonunu ve paranın zaptedilerek yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi uygulanarak cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar C.. K.., Ö.. M.., S.. Y.. ve C.. K.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık G.. A.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun

takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,