Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/9955 K.2013/12999

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.02.2002 tarihli keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda; yakınanlar ... ve ...’ın evlerinin kapı ve pencerelerinin muhkem olmadığı, ancak yakınan ...’ye karşı hırsızlık suçunun yerden yüksekliği 120 cm olan balkona şahsi çeviklik ile, yine yakınan ...’ya karşı hırsızlık suçunun ise yerden yüksekliği 175 cm olan pencereye şahsi çeviklik ile çıkılarak gerçekleştirildiğinin belirtildiği ve konusunda uzman olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eylemin şahsi çeviklik ile gerçekleştiğinden bahisle yazılı biçimde karar verildiği anlaşılmış ise de; somut olayın 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesine uyan gündüzleyin bina içerisinden hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 491/4. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımı açısından lehe olan aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin, 14.10.2001 ve 17.10.2001 olan suç tarihleri ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

./..

-2-

...