Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/10276 K.2017/4951

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, mağdur üzerinde yansımaları ile sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık mağdur ...'ya ait cep telefonunu yağmaladığı olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 5,00.-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına," cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Sanık ... hakkında dosyada mevcut .... Diyarbakır Hastanesi Başhekimliği'nin 21.02.2102 tarihli İlaç Kullanım Raporunun tanı kısmında "yaygın anksiyete bozukluğu" bulunduğunun belirtildiği, aynı hastanenin 09.01.2012 tarihli reçetesi ile suça sürüklenen çocuğa anksiyete bozukluğu sebebiyle "prozaclikit" isimli ilacın yazıldığının anlaşılması karşısında; sanığın bu rahatsızlığının TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli ölçüde azaltıp azaltmayacağı ve/veya azalmış olup olmadığı hususunda doktor raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Oluş ve dosya içeriğine göre 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, mağdur üzerinde yansımaları ile sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıkların mağdur ...'ya ait cep telefonunu yağmaladığı olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

c-) 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 5,00.-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,