Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/10278 K.2015/38142

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık .... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanık ...’in yanında olup paranın geri kalan kısmını vermeleri için yakınanları ikna etmeye çalışırken üzerlerini arayıp cüzdanlarını kontrol eden kimliği belirlenemeyen kişi hakkında tehdit suçu bakımından zamanaşımı süresi içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

UYAP'tan alınan adli sicil kaydında sanık ....'un tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanların,....sinde yürüdükleri sırada yanlarına gelen bir şahsın “yeni bir gece kulübü açıldığı ve fiyatlarının çok uygun olduğu” yönündeki konuşmaları üzerine olayın geçtiği yere gittikleri, garson olan sanık ...'in masalarına meyve suyu getirdiği, iki bayanın da yanlarına oturmasıyla birlikte iki şişe şampanya açıldığı, durumdan rahatsız olan yakınanların 10 dakika sonra kalkmak istedikleri, sanık ..nin 580 TL'lik bir hesap getirdiği,

müştekilerin hesaba itiraz etmeleri üzerine ..'in "bizim alnımızda enayi mi yazıyor? bu hesabı ödemezseniz ben öderim, ödeyeceksiniz bu hesabı” şeklinde sözler sarfettiği, katılan ..'in zarar verebileceklerini düşünerek 300 TL. para verdiği, kimliği tesbit edilemeyen bir kişinin paranın geri kalan kısmını vermeleri için yakınanları ikna etmeye çalışırken üzerlerini arayıp cüzdanlarını kontrol ettiği, para bulamayınca yanlarından ayrılan bu kişinin kısa bir süre sonra tekrar geldiği, yakınanların üzerini aradığı,

para vermeden çıkamayacaklarını anlayan katılan ...'in cebindeki 250 TL parayı da vererek olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanık .. ve yanında kimliği tesbit edilemeyen kişinin eylemlerinin yakınanlar üzerinde tehdit oluşturup hesabı tahsil etmeye yönelik olduğu gözetilmeden sanık ... hakkında TCK’nın 150/1 maddesi delaletiyle tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi;

2-Sanık .....'nin hüküm tarihinden sonra 11.11.2014 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1.maddesi gereğince değerlerdirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’ya göre, iddianamede hangi suçtan dava açıldığının gösterilmesi, sanığın hakkında açılan davada yeterli savunmasını yapması için bir zorunluluk olup, diğer aleyhine açılan davaların da belirtilmesi gerekir.

Ek savunmanın ise, suç vasfının değişmesi durumunda söz konusu olabileceği de dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 22.02.2012 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında sadece bir yağma suçundan kamu davası açıldığı halde, ikinci yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun yöntemince açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek savunma ile yetinilerek,

hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılıp mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1.maddesine aykırı davranılması,