Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/10320 K.2014/14005

...Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2008 tarihli 2008/337 Esas, 2008/546 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın sanıklar savunmanları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05/05/2014 tarih ve 2012/367 Esas, 2014/8968 Karar sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2014 gün ve KD-2014/223955 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 gün ve KD-2014/223955 sayılı itiraz yazısında özetle;

“... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/10/2008 tarihli ve 2008/337 Esas, 2008/546 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarından cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine 05/05/2014 gün ve 2012/367 Esas, 2014/8968 Karar sayılı kararı ile hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

Ancak, hükmün gerekçesinde her iki sanığında atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın, maddi hataya dayandığı anlaşılmakla birlikte, sanık...'in hırsızlık suçundan bir kez ve konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarından ikişer kez, ...'ın sadece hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilerek hükmün karıştırıldığı, bu nedenle sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması gerektiği kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle kararın bozulması istenmiştir.

Mahkeme ilamı incelendiğinde; sanıkların yakınanlara karşı gerçekleştirdikleri hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları nedeniyle ayrı ayrı birer kez cezalandırılmaları yerine; sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesiyle bir kez, aynı Yasanın 116/1-4,151 maddeleriyle iki kez; sanık ... hakkında ise, anılan Yasanın 142/1-b maddesiyle bir kez uygulama yapıldığı, 116/1-4, 151 maddeleriyle hiçbir uygulama yapılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere:

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Sanık ... ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesiyle bir kez, aynı Yasanın 116/1-4, 151. maddeleriyle iki kez; sanık ... hakkında ise, anılan Yasanın 142/1-b maddesiyle bir kez uygulama yapıldığı, 116/1-4, 151. maddeleriyle hiçbir uygulama yapılmadığının anlaşılması karşısında, hüküm fıkrasında sanık ... yönünden yapılan değerlendirme sırasında diğer sanık ......'in adı yazılmak suretiyle hükmün karıştırılması,