Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/10726 K.2017/1740

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04/10/2012 tarihinde gece saat 24:00 sıralarında sanıkların, yakınan ...n ikametinin karşısında bulunan odunları kamyonete yüklediği sırada, yakınanın durumu farkedip, yanlarına gitmesi üzerine sanıkların, yakınanın başına odun ile vurarak darp ettiği, akabinde kaçtıkları esnada yakınanın, aracın lastiklerine ateş ederek zarar vermesi sonucunda sanıkların, odun yüklü kamyoneti 5-6 km ilerdeki bir köyde terk ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,