Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/11285 K.2017/6049

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

1) Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların mağdura karşı silahla birden fazla kişi ile birlikte yağmaya kalkışma eylemini gerçekleştirirken yolda yürüyen mağdurun geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolu kesmek biçiminde bir hareketlerinin olmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanısıra koşulları bulunmayan (d) bendi ile de uygulama yapılarak temel ceza tayini,

2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,