Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/11323 K.2017/1965

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149/1-d, 35/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis ve buna bağlı olarak aynı yasanın 62. maddesi uygulanırken 4 yıl 2 ay yerine, 3 yıl 14 ay olarak belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın, adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamları ile ilgili olarak hüküm tarihinden sonra 5271 sayılı CMK’nın 131/11. maddesi uyarınca mahalline bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,