Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/1141 K.2016/4938

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun, yolda yürüdüğü sırada karşısından gelen sanıklardan...'nin mağdurun arkasına geçtiği, sanık ...'in de önünde durarak 1.- TL para istediği, olumsuz cevabı üzerine, üzerini arayıp cep telefonunu fark ederek diğer sanığa “Bıçağı çıkart” dediği, mağdurun arkasındaki sanık ...'nin bıçak çıkartıp çıkarmadığını görmediği, sanıkların telefonu alıp kaçtığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (a ve d) bentlerinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmemesi,

2-Sanıkların, mağdurun dıştan üzerini arayarak cep telefonunu yağmaladıkları eylemde, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı dikkate alındığında, somut olayda sanıkların yağma kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle haklarında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı Yasa maddesi ile cezasından indirim yapılması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yaşı küçük sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,