Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/11506 K.2017/1670

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kayden 1.1.1997 doğumlu sanık ... hükmün verildiği 18.09.2013 tarihli celsede 18 yaşını ikmal etmediği hal böyle olunca duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı bulunmadığından; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; failin, bizzat pişmanlık göstererek, satın alanın zararını da gidermesi gerektiği dikkate alınmadan TCK'nun 168. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde uygulama ile noksan ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından; kabule göre ise TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması ise sonuca etkili olmadığından, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,