Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/11849 K.2018/84

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise

Oluş ve dosya içeriğine göre; müştekilerin olayın akabinde karakola yaptıkları şikayet esnasında yalnızca üç sanıktan bahsederek olayı anlattıkları ve üç sanığa ilişkin eşgal bilgisi verdikleri, bahsi geçen üç sanık olarak sanıklar ..., ... ve ...’nın yakalanmasından sonra alınan ifadelerinde yanlarında sanık ...’ın da bulunduğunu söylemeleri üzerine Korhan’ın da yakalandığı, müştekilere yaptırılan canlı teşhis işleminde ilk olay anlatımlarında bahsetmemiş olmalarına rağmen müştekilerin “bu kişi de olay yerindeydi” dediklerinin tutanağa geçildiği,

sanık ...’ın karakolda alınan ilk ifadesinde “telefonları alarak kaçan kişinin kendisi olduğunu” söylediği, ancak duruşmada alınan ifadesinde “sanık ...’in yakalanmasından sonra Caner’in babasının kendisine gelip korkutarak karakola getirdiğini ve o şekilde ifade vermesini istediği, bu nedenle ilk ifadesini o şekilde verdiğini, aslında olay yerinde hiç olmadığını” söylediği, her ne kadar sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin rapor alınmış ise de, dosya içerisinde sanığın “hafif mental reterdasyon” nedeniyle %50 özürlü olduğuna dair rapor bulunduğunun anlaşılması karşısında;

müştekilerin neden ilk ifadelerinde sanık ... bahsetmedikleri ve telefonları alıp kaçan sanık olarak diğer üç sanıktan birinin eşgalini verdikleri hususu sorulmadan ve konu hakkında mübayenet giderilmeden, sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması;

Kabule göre de;

1- Sanık ... hakkında ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 2 yıl 3 ay 15 gün yerine 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini;

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmiş olması,