Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/12320 K.2015/38709

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olması karşısında: hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık Murat'ın, 4.02.2014 günü 18.00 sıralarında yanında taşıdığı ruhsatsız tabanca ile yüzünü atkı ile kapatarak ...-...-... şubesine geldiği, banka güvenlik görevlisi katılan ...'a silahını doğrultarak banka tarafından şubede görevli olduğu mesai saatleri içerisinde kullanması amacıyla zimmetlenen ... marka silahı tehditle aldığı, iki silah elinde ve önünde katılan ... ile birlikte gişe görevlisi ...'nın yanına gittikleri ve yanında getirdiği çantayı fırlatarak içine paraları doldurmasını istediği, katılan gişe görevlisi ...'nın kasada bulunan 81.000 - TL, 6091 ABD doları, 3335 Euro parayı çantaya koyduğu,

... ve ...'a yüze kadar saymalarını söylediği, kendine ve güvenlik görevlisine ait tabancalar ile paraları alarak kaçtığı, ...'ın peşinden gelmesini engellemek için havaya bir el ateş ettiği, aracı ile kaçarken karşılaştığı tanık ...'e "Çantayı daha sonra senden alırım" diyerek teslim edip ayrıldıktan sonra kalp krizi geçirdiği, çevredeki vatandaşların yardımı ile hastaneye kaldırıldığı, 18.02.2014 tarihine kadar tedavi gördüğü, çantanın içinde para olduğunu gören tanık ...'in olay günü akşamı saat 20.00 sıralarında Emniyete geldiği,

içinde paralar olan çantayı teslim ettiği, yargılama aşamasında da silahın bedelinin sanık tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin tek bir mal varlığına yöneldiği ve özgülenen amaçta göz önüne alınarak bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı biçimde iki defa yağmadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın kovuşturma aşamasında mülkiyeti bankaya ait olan silahın bedelini ödediğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadeye katılan bankanın rızasının olup olmadığı sorulduktan sonra hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,