Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/12326 K.2014/22727

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde:

O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın, 28.05.2014 günlü süre tutum dilekçesini verdiği, ancak 17.06.2014 günlü dilekçesinde hükmün temyizinden vazgeçtiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle O Yer Cumhuriyet Savcısı yönünden dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ve savunmanlarının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

a-) Sanıklar ... ve ...’ın, yakınan ...’e yönelik “nitelikli yağma”, sanıklar ... ve ... yakınanlar ... ve ...'ye yönelik "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma", sanıklar ..., ... ve ...'ın, yakınan ...'ye yönelik "nitelikli yağma" sanıklar ..., ... ve ...'ın, yakınan ...’a yönelik "nitelikli yağma", sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, yakınan ...’a yönelik "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma", sanıklar ..., ... ve ...'ın, yakınan ...’a yönelik "nitelikli yağma" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Kısa kararın, (4) numaralı kısmında, yakınan ...'nin, soyisminin ...., (7) numaralı kısmında da, sanık ...'ın, soyisminin... olarak yazılması, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, yakınanlar ... ve ...'ye, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, yakınan ...’a yönelik "kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçunu, “silahla ve birden fazla kişi ile birlikte” işlediklerinin anlaşılması karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın, yakınan ...’a yönelik olarak, zorla imzalatmış oldukları yağma suçuna konu 28.000 TL’lik çeki yakınana geri verdiklerine dair tarafların aşamalarda herhangi bir beyanı bulunmamasına ve de mahkemenin, yakınan ...’un, söylediğini belirttiği “zararım yoktur, ödeme yapmadım” şeklindeki kabulünün, gerçekte; yağmaya kalkışma suçunun diğer yakınanı olan ...’ın duruşmadaki “… ödeme yapmadım” şeklindeki beyanı ile karıştırılmış olduğu anlaşılmakla; etkin pişmanlık koşullarının bulunup, bulunmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile yetinilerek sanıklar hakkında TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından;

Yağma eylemi sonrası, yakınan ...’ye ait bir adet cep telefonu ve 10 TL’ye ilişkin suça konu zararın, sanıklar tarafından ne şekilde giderilmek suretiyle etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu açıklanıp tartışılmadan sanıklar ..., ... ve ... lehine TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından;

Bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

b-)Sanık ...'in, yakınan ...'e ve sanık ...'nun da, yakınan ...'a yönelik "tehdit", sanık ...’nun, yakınan ...’a yönelik "nitelikli yağma" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

aa)

Sanık ...’nun, aralarındaki karpuz ticaretinden kaynaklı yaklaşık 15.000 TL’lik, yakınan ...’dan olan alacağı için yakınanın abisi olan ...’dan, diğer sanıklar olan ..., ... ve ...’ı azmettirmek veya eylemlerine iştirak etmek suretiyle Ahmet’in işyerinde, silahla, gece vakti, tehdit etmek suretiyle yağmaya kalkıştığına dair iddiaya yönelik olarak; aşamalardaki istikrarlı bir biçimde inkara dayalı savunmasının aksini ispat eder nitelikte yüklenen suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanık ...’nun, yakınan ...’a yönelik “yağmaya kalkışma” suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulle hüküm kurulması,

bb) Yakınan ...’in, tüm aşamalarda, sanık ...’e 600-700 TL borcu olduğunu belirtmesine rağmen; sanık ...’nün, alacak miktarından fazla olarak, yakınan Hüseyin’den hukuki bir alacağı bulunmayan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte, 5.000 TL olarak cebir ve tehdit suretiyle istenmesi ile;

Yakınan ... ve sanık ..., tüm aşamalarda, aralarındaki karpuz ticaretinden kaynaklı yaklaşık 15.000 TL’lik borç ilişkisinin olduğu kabul edilip, belirtmesine rağmen; sanık ...’nın, alacak miktarından fazla

olarak, yakınan ...’tan hukuki bir alacağı bulunmayan diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte, zorla 28.000 TL tutarında çek imzalatması,

Eylemlerinin, sanıklar ... ve ... yönünden de, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,