Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/12380 K.2015/38750

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanığın, 16/05/2012 günü, saat 23:15 sıralarında, 155 Polis İmdat hattını arayıp, “15/05/2012 günü, ... İlçesi'nde, ...Bölgesinde Eski Et Balık Kurumu civarında, bir bayan şahsı bıçakla yaraladığını, teslim olmak istediğini” söylemesi üzerine, sanığın bulunduğunu belirttiği yerde suçta kullanmış olduğu bıçak ile birlikte yakalanması ile hakkında soruşturma başlatıldığı,

... İlçe Emniyet Müdürlüğü, Asayiş Büro Amirliği görevlileri ile yapılan görüşmeler neticesinde, belirtilen tarihte ve yerde, katılan ... isimli bayanın, “Bıçakla yaralama” şikayeti ile.... Hastanesi, Acil Servisine müracaatının olduğunun tespiti ile katılana ulaşıldığı,

Katılan, kollukta alınan ifadesinde; “Olay günü, saat 15:00 sıralarında, yürümekte iken, sanığın önüne geçip, kendisinden para istediğini, olmadığını söyleyince bıçak çekip, bu kez Nokia marka cep telefonunu istediğini, vermeyince bıçakla kendisini yaralayıp, telefonu elinden alıp kaçtığını, yardım istemesi ile yaralandığını gören arkadaşı ....’ın kendisini hastaneye götürdüğünü, Hastane’de tedavisi devam ederken, tedavisi bitmeden hastaneden kaçtığını” belirtmiş; savcılıkta ve mahkemede alınan ifadesinde ise; “Cep telefonunun markasının ... X3 olduğunu, olay anında, içinde hattının bulunmadığını, ancak bu telefonu 4-5 ay süre ile 0 5..... nolu hat ile kullandığını, bu cep telefonunun yanında 70 TL parasının da gasp edildiğini” ifade etmiş;

Katılan, savcılığa ifade için çağrıldığında, katılan ile birlikte gelen ve ilk burada ifadesi alınan tanık ...“Deniz kıyısındaki kayıkta bulunduğu sırada, tanımadığı bir erkeğin, yine tanımadığı bir bayanı bıçakladığını” belirtmişken; mahkemede, “Sanık ve katılanı, olay öncesinde tanıdığını” dile getirmiş, hatta “Olaydan önce, üvey kardeşinin, katılanın kızını kaçırdığını, bu nedenle katılanı gördüğünü, ancak katılan ile herhangi bir samimiyetinin bulunmadığını” söyleyerek, katılanın iddialarını doğrular nitelikte beyanda bulunmuş;

Tüm bu ifadeler birlikte değerlendirildiğinde; olaydan hemen sonra yaralanmış olması nedeniyle hastanenin acil servisine kaldırılmış olmasına karşın, burada gasp olayına ilişkin herhangi bir müracaatı olmadığı gibi tedavisi bile bitmeden hastaneden kaçmış olan ve kendisini ihbar eden sanığın teslim olmasından sonra kendisine ulaşılarak aşamalarda gaspa maruz kaldığını iddia eden katılan ile aralarında önceye dayalı ilişki olduğu anlaşılan tanığın beyanlarının, olay sonrasında, herhangi bir şikayet olmaksızın kendiliğinden, yaralama eyleminde bulunduğunu ifade ederek, kendisini ihbar eden sanığın savunmasına üstün tutularak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Katılanın, gasp edildiğini iddia ettiği telefonunda takılı bulunan 05... nolu hattın kullanıldığı cep telefonunun İMEİ numarası, soruşturma aşamasında tespit edilmiş olmasına karşın, belirtilen bu İMEİ nolu cep telefonunun, katılanın iddia ettiği gibi .... veya sanığın kendisini ihbar etmesi üzerine, üstünde ele geçen ...... marka ve tipi cep telefonları olup olmadığı araştırılarak, ayrıca yağmalandığı iddia edilen suça konu İMEİ nolu telefonun suç tarihi ve sonrasında kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kimler tarafından kullanıldığına dair telefon kayıtlarının istenerek, hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının belirlenerek, sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-) 5271 sayılı CMK’nın 232/7. maddesi gereğince gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,