Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/12394 K.2018/59

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ...'ın 04.07.2013 günü yüzüne karşı verilen kararı, 15.07.2013 tarihinde yasal süreden sonra duruşma talepli olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın bir haftalık yasal süresinden sonra yapmış olduğu vaki temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

2-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-) Sanık ... savunmanının sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini Avukat ... ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,