Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/12395 K.2017/2112

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, yağma eyleminin silahla ve konutta gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının "a” bendinin yanısıra, '"d” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin ve yağma eylemin paranın alınmasıyla tamamlandığının gözetilmeyerek teşebbüsten eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 24/06/2013 tarihinde saat 11:00 sıralarında annesi olan ...'tan para istediği, müşteki ... para yok demesi üzerine sanığın evdeki eşyaları dağıtarak annesinin boğazına bıçak dayamak suretiyle müştekiyi korkutarak 20 TL'sini aldığı, müşteki ... eşi olan müşteki ... aradığında ... eve geldiğinde sanığın ele geçmeyen bir av tüfeğiyle babası olan ... korkutmak amacıyla havaya iki el ateş ettiği olayda; sanığın eyleminin kül halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin taktir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,