Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/12516 K.2015/39099

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan...'in 05.12.2013 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettiği halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine mağdur olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Katılanın konutuna hırsızlık amacıyla girildiği ve yağma eyleminin apartman mendivenlerinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 22.10.2013 tarihli oturumda sanık ...'ın kimliğinin tespit edilip, iddianame okunarak yasal hakları hatırlatıldıktan sonra sanığın savunman görevlendirilmesini talep etmesi nedeniyle savunmasının tespit edilmediği,

Kararın tefhim edildiği 05.12.2013 tarihli oturumda ise, diğer sanık ...ın usulüne uygun şekilde savunması tespit edildikten sonra sanık ...'ın huzura alınıp daha önce tespit edilen kimliği tahtında usulüne uygun sorgusu yapılmadan, sanık ...'ın savunmasına karşı beyanları tespit ediliyor algısı oluşturulup hükümlülüğüne karar verilerek sanığın temyiz davasında ileri sürdüğü

şekilde savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 191.maddesine aykırı davranılması,

2-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

3- Kabule görede;

a) Yakınanın dosya kapsamında bulunan rapora göre, hayati tehlike geçirmez, basit tıbbi müdahale ile iyileşmez şekilde yaralandığı, bu durumun da 5237 sayılı Yasanın 87.maddesindeki neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama boyutuna ulaşmaması nedeniyle aynı Yasanın 149/son maddesi uyarınca sanık ... hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

b-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 31/3.maddesi ile cezada (1/3) indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi,

c-) Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

d-) Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3.madde gereği 50/1.maddesindeki seçenek tedbirlerinden birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3.maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ...'a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanık ...'a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

5-) T.C. Anayasa'sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,