Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/12525 K.2017/5991

Sanık ...: Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 19:30 sıralarında sanıkların katılanın evine gittiği, katılandan kendilerini misafir olarak kabul etmesini istediği, katılanın sanıkları içeri davet ettiği, bir süre oturduktan sonra sanıkların alkol almak istediklerini söylemeleri üzerine, katılanın sanıklara 60 TL para verdiği, sanıkların içki alıp tekrar döndükleri, içki bitince sanık ...'nın katılandan tekrar içki almasını istediği,

hep beraber dışarı çıkıp içki alarak eve geri döndükleri, alkol almaya devam ettikleri sırada sanık ...'ın katılana “... seninle beraber olmak istiyor” demesi üzerine müştekinin yerinden kalkıp sanık ...'nın yanına oturduğu, bu sırada sanık ...'nın rahatsızlandığını söyleyerek katılandan cep telefonunu istediği ve 112 Acil Servis hattını aradığı, katılanın diğer cep telefonunu ise sanık ...'ın aldığı, daha sonra sanık ...'ın müştekiye “bana 300 TL para vereceksin” dediği,

katılanın parayı vermemesi üzerine sanık ...’nin yumrukla vurup 05.12.2011 tarihli raporda belirtildiği üzere katılanı basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılanın aşamalarda ısrarlı ve değişmeyen anlatımlarında olayı bu şekilde anlattığı, sanıkların da savunmalarında çelişkili anlatımlarda bulundukları, sanık ...’nın duruşmadaki beyanında kolluktaki savunmasından farklı olarak cep telefonlarının kendisinde kaldığını ve kendisinin de telefonları attığını beyan etttiği, sanıkların karşılıklı darp olayını savundukları ancak yağmaya yönelik suçlamayı reddettikleri, katılan ile sanıklar arasında,

katılanın sanıklara husumet duyarak iftira etmesini gerektirecek düzeyde dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığı, buna göre sanıkların katılana karşı, atılı yağma suçunu işledikleri sabit olduğu halde kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29. maddeleri uygulanarak belirlenen iki ay karşılığı adli para cezasının 52/1. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrildiğinde 1.200 TL yerine 2.400 TL olarak fazla adli para cezasına hükmolunması,