Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/12905 K.2014/17609

... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2008 gün ve 2008/102 Esas sayılı iddianamesi ile bina dahilinde 14.10.2007 tarihinde hırsızlık suçundan dolayı sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 2; 143, 53, 58, 63, 37/1, sanık ...'in 142/1-b, 143, 53, 58, 37/1, sanık ...'un TCK'nun 141/1, 143, 53, 58, 142/1-b, 143, 53, 58, 63, 37/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, ...

Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-b, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 18 gün hapis, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, sanık ...'un TCK'nın 142/1-b, 143, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 18 gün hapis, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nun 116/2-4, 53. maddesi uyarınca 1 yıl hapis, sanık ...'in TCK'nun 142/1-b, 143, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 18 gün hapis, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/2-4, 53. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

kararın sanıklar ve savunmanları tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2010/22780 Esas, 2013/13769 Karar ve 06.06.2013 tarihli ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2014 gün ve KD – 2014/273513 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2014 gün ve KD – 2014/273513 sayılı itiraz yazılarında özetle;

“5271 sayılı CMK'nun 225/1. maddesi "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindedir. İddianamede hangi suçtan dava açıldığının tereddüde yer vermeyecek şekilde gösterilmesi, sanığın savunmasını yapabilmesi için de bir zorunluluktur. İddianamede sanığa isnad edilen suç anlatılırken başka eylemlerden söz edilmesi, o eylemler nedeniyle dava açıldığını göstermez. Öte yandan, 5271 sayılı CMK'nun 170. maddesine uygun olarak usulünce açılmamış bir davadan dolayı, sanığa ek savunma verilmesi ile yetinilerek hüküm kurulması mümkün bulunmamaktadır.

İtiraza konu olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/52-102 soruşturma ve esas numaralı iddianamesi ile, sadece hırsızlık suçundan dolayı dava açılmış, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise dava açılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, Yüksek 6. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamının, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına ilişkin kısmına karşı itiraz edilmesi gerekmiştir.” denilmiştir.

İtiraza konu olayda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/52 – 102 soruşturma ve esas numaralı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında sadece hırsızlık suçundan dolayı kamu davası açıldığı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan bir dava bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 2010/22780 Esas, 2013/13769 Karar ve 06.06.2013 tarihli düzeltilerek onama ilamının sanıklar ..., ... ve ... haklarında yerel mahkemece konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hüküm yönünden KALDIRILMASINA, hırsızlık suçu yönünden düzeltilerek onama ilamının aynen KORUNMASINA,