Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/13585 K.2018/489

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik eylemden yerinde karar alınması olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik adam öldürmeye kalkışma, katılan ..'na yönelik yağmaya kalkışma, yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında ... 'a yönelik yağmaya kalkışma ve yakınan ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Katılan ... 'na yönelik yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile indirim yapılması, yakınanlar ..., ...'a kaşı yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesi yerine, aynı Kanun'un 148/1. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit oranda" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Resen de incelemeye tabi olan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin "eşit olarak" olarak alınmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "Yargılama giderlerinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma, yakınan ...'a yönelik yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

1-Yakınan ...'ya yönelik aynı tarihli eylemden Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan 2005/1141 Esas sayılı, yakınan ...'a yönelik Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan 2005/906 Esas sayılı davaların bulunduğunun anlaşılması,

sanık ...'ın 30.05.2006 tarihli dilekçesinde 26.05.2006 tarihinde ...'e yönelik eylemden dolayı Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde duruşmaya çıktığını belirtmesi karşısında, mükerrer mahkumiyete sebebiyet verilmemesi açısından Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi ve 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin sözü geçen dosyalarının akıbeti ile yakınan ...'e yönelik temyize konu dava ile aynı içerikte Küçükcekmece Asliye Ceza Mahkemeleri'nde başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, dosyaların aslı ya da onaylı suretlerinin getirtilip incelenmesi,

delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 12.09.2003 tarihli ve 2003/13734-1650 sayılı iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık ... hakkında kamu davası açılmayan, yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma ve yakınan ...'a yönelik yağma suçlarından dava konusu dışına çıkılıp sanık hakkında mahkumiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,