Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/1375 K.2014/11362

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/12/2013 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktarına göre; sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, birden fazla kişiyle ve katılanın yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlenmesine karşın, ayrıca somut olayda silah kullanılmadığı halde (a) bendi ile uygulama yapılması,

2-Sanıkların, yağma eylemi sırasında yakınanın şahsına zarar vermeksizin henüz soruşturma başlamadan terminale bıraktıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 110.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

II-Sanıklar hakkında yağma suçu açısından kurulan hükmün incelenmesine gelince; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve yağma suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine; Sanıkların dosya kapsamından, yağma suçunu silahla işlediklerine ilişkin kanıt olmayıp, terör örgütü veya diğer suç örgütleri ile bağlantılarının bulunduğuna veya suç örgütlerinin korkutucu güçlerinden yararlandıklarına dair de delil bulunmadığı gibi 17.02.2010 tarihli görgü tespit tutanağında belirtilen yerin işyeri niteliğinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre; yağma suçunun işyerinde işlendiğinin sabit olması halinde 149/1-c-d bentlerine; işyerinde işlenmediğinin belirlenmesi halinde ise 149-1-c bendine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan maddenin a, c, f bentlerinin uygulanması suretiyle belirlenen temel cezanın, birden fazla ağırlaştırıcı halin de bulunması gerekçe yapılarak teşhit nedeni sayılması,