Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/14744 K.2017/2216

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...’nun, yasal süresinden sonra vaki olan; sanık ... yönünden de ayrıca ceza süresi bakımından olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I- Sanık ... hakkında, yakınan ...’e yönelik yağma ve yakınanlar ... ve ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...'a yönelik tehdit suçundan; sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nun 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu bakımından, sanık ...’ın 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 5 ay 25 gün yerine, 6 ay 20 gün yazılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, 6136 sayılı Kanun’un 15/1, TCK'nın 62, 52, 53, 58.maddeleri uyarınca sonuç olarak tayin edilen ‘6 ay 20 gün hapis cezası’ çıkarılarak, yerine ‘5 ay 25 gün hapis cezası’ yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 25.10.2010 tarihli ve 2009/13373 esas sayılı kısmen onama kısmen bozma içerikli ilamının bozma bölümünün;

a) Anılan ilamın ‘II/3’ kısmındaki sanık ...’nun yakınanlar ... ve ...'e yönelik eylemi ile ilgili ‘bozma’ dikkate alınmadan, sanık ... hakkında adı geçen yakınanlara karşı ayrıca bir de tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Anılan ilamın ‘I’ kısmındaki sanık ...’nun, yakınan ...'e yönelik eyleminin ‘onanmasına’ karar verildiği halde, bu kere aynı suç teşkil eden fiil nedeniyle sanık hakkında bir kez daha ceza tayini suretiyle infazda duraksamalara neden olunması,

c) Anılan ilamın ‘II/5’ kısmındaki yakınan ... ile ilgili bölümdeki anlatıma yanlış anlam verilip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrıca yakınan ...'e yönelik tehdit suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı da dikkate alınmadan adı geçen bu sanıklar hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,