Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda sanık .. ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak, sanık.... yönünden yağma suçundan duruşmalı olarak dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık .. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi kötüye kullanma ve örgüt üyeliği suçlarından hükmolunan cezaların miktarına göre, sanık savunmanının bu suçlar yönünden duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;
I- Sanıklar .. ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçu; sanık .... hakkında katılan ....'ye yönelik 2005 yılı sonlarında 10.000 Dolar yağmalanması suçu ile sanık ..hakkında katılan ....'ye yönelik 25.09.2006 tarihli yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar..... hakkında kişiyi hürriyettinden yoksun kılma suçu; sanıklar .... ve ... hakkında katılan ....'a yönelik yağma suçu; sanıklar .... hakkında katılan .....'ye yönelik 25.09.2006 tarihli yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:
Katılan M.. B..'ye yönelik 25.09.2006 tarihli yağmaya kalkışma suçunun birden fazla kişiyle birlikte, iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanıklar hakkında her iki katılana yönelik yağma suçundan hüküm kurulurken, koşulları oluşmadığı halde 149. maddenin (g) bendi ile uygulama yapılması, mahkemece gösterilen alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların suç örgütü kurucusu ve üyesi olmadıklarının anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nun 58/6-9. maddesi gereğince uygulama yapılması,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... ve savunmanı ile sanıklar ..... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “savunman giderinin sanıklardan tahsiline” ilişkin bölüm “ 5237 sayılı TCK'nın 58/6-9. maddesi gereğince sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın
infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık .. hakkında katılan ....'ye yönelik 2005 yılı sonlarında 10.000 Dolar yağmalanması suçu; sanıklar .... ... hakkında görevi kötüye kullanma suçu; sanık.... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, sanıklar .... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık .... hakkında suç örgütüne yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ....'nin, 2005 yılının Aralık ayında adının İsmail olduğunu söyleyen bir şahsın, kullandığı cep telefonundan arayarak “Sen bizim arkadaşımıza yamuk yapmışsın, biz cezanı kestik, bize 10.000 dolar vereceksin” dediğini, daha sonra aynı şahsın cep telefonundan birkaç kez daha arayarak tehdit ettiğini, bunun üzerine kendisini arattığından şüphelendiği sanık..i telefonundan aradığını, ancak kendisine ulaşamadığını, daha sonradan kendisinden tehditle para isteyen İsmail isimli şahısla yüz yüze görüşme teklifinde bulunduğunu, ancak şahsın bunu kabul etmediğini,
ailesine zarar gelebileceğini düşünerek kendisinden istenilen 10.000 dolar parayı şirketin kuryesi ile ikişer günlük aralarla önce 4.000 dolar, sonra 3.000 dolar ve son olarak da 3.000 doları olmak üzere İsmail isimli şahsın adamlarına gönderdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... yüklenen yağma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetmekle suçlanan sanık .... ile suç örgütüne üye olmakla suçlanan sanıklar ... ... arasında devamlılık içeren kanunun suç saydığı fiilleri işlemek (suç işleme programı altında) amacı ile bir araya gelip aralarında sıkı veya gevşek hiyerarşik bir bağın bulunduğuna ve sanık .'in faaliyetleri ile örgütün doğmasına veya üst pozisyonda kollektif faaliyeti kısmen veya tamamen düzenleyip koordine ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ....'nün suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme; sanıklar..... suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma; sanık ....'ın suç örgütüne yardım etme suçlarından beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
3-İştirak Halinde yağma suçunu işleyen ve polis memuru olarak görev yapan sanıklar ..... hakkında unsurları oluşmadığı halde, görevi kötüye kullanma suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık.... ve savunmanı ile sanıklar ...., .., ... ve. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ....'un yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17/06/2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. katıldığı oturumda sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.