Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/15114 K.2017/6302

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözüm şeklinde özellikler vardır.

O halde önce olay öğrenilmelidir.

Olay belirlendikten sonra buna uygulanacak norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır. Maddi olayda durum tespiti, hukuki durumunda tespitidir. Olayın fail ve/veya failleri ve bunların ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları öncelikle olayın belirlenmesi ile mümkündür.

Olay ise deliller ile öğrenilebilir. Delillerin gösterdiği objektif bakımdan bir ihtimaldir. İhtimal belli dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır.

Şüphe yerini kanaate bıraktığında, ispatta belirlilik ortaya çıkar. Yani belirliliğe şüphenin yenilmesi ile ulaşılır.

Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Buna ulaşılacak araç ise delillerdir. Deliller; samimi açıklamalar, tanık beyanı, sanık ve

tanıktan başka kişilerin açıklamaları, tutanaklar, özel yazılı açıklamalar, görüntü ve/veya ses kayıt eden açıklama ve belirtiler olarak ayrıma tabi tutulabilir. Suç konusu ve/veya alet olayın parçası iken, olay yerinde kalan her türlü iz ve eser belirti delil olup, olayı temsil eden dolaylı delildir. Bütün ispat araçları delildir. Tüm deliller eş değerdedir. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığı delillerin yorumu ile saptanır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını sonuca ulaştığını gerekçedeki mantıksal kronolojik dizi ise iddia, savunma, kanıtlar ve kanıtların yorumu ile sabit görülen eylem, ihlal edilen norm ve bunun yorumu ile ulaşılan sonuçla hüküm şeklinde olmalıdır.

Delil, hukukta sıkı ispat kuralı kabul edilmiştir. Deliller zümresinde tanık ceza muhakemesinde anlatımı önemli bir yer işgal etmektedir. Tanık olayın tarafı olmayan ve olay ile ilgili olarak beş duyusu ile edindiği bilgileri açıklayan kimsedir. Tanığın beyanı önemi gözlemlenen maddi vakaları bizzat açığa kavuşturabildiğinden kaynaklıdır. Hakim tecrübelerine dayanarak tanığın beyanının sağlamlığını denetler. Hakim ispat konusunda mantık kuralları ile de bağlıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Katılan ... kolluk beyanında özetle; olay günü sanık ...’ un yanına gelerek kendisine hitaben “amca sigara alacağım, sigaram yok, bana 10.-TL verir misin” dediğini,olumsuz yanıt verince sanığın elleriyle boğazına sarıldığını ve gömleğinin yakasından tutarak kendisini hızlıca iteklediğini ve yere düştüğünü, sanık ...’ ın şalvarının cebinden 200.-TL parasını alıp bisikletine binerek kaçtığını,

Mahkemedeki beyanında ise özetle; yolda yürürken tanımadığı bir çocuğun yanına gelerek elindeki 10.-TL’yi kendisine vermesini istediğini, vermeyeceğini söyleyince üzerine üç kişinin çullandığını ve üstündeki 330,00.-TL parasından 20,00.-TL'sinin kalmış olup bunu alamadıklarını, diğer tüm parasını aldıklarını, kendisine saldıran çocukların yüzlerini net göremediğini ancak üç kişi olduğunu hatırladığını, beyan ettiği,

Sanık ...’un beyanlarında özetle; olay tarihinde Atatürk parkı civarında sanık ...’ın bisiklet ile yanına gelerek ileride elinde para bulunan katılanı gösterip “elinde para var alalım " dediğini ve birlikte katılandan para almaya karar verdiklerini, arkasından yaklaştığı katılanın yüzüne ceketini sarıp ayağına çelme takıp yere düşürdüğünü, bu sırada...’ın koşarak yerde yatan katılanın cebinden parayı alıp birlikte ayrıldıklarını,...’ın paradan 100.-TL’ yi

kendisine verdiğini, bisiklet ile uzaklaşmaya çalışırken katılanın sesini duyarak olay yerine gelen tanıklar tarafından yakalandığını, üzerinden çıkan ve katılana ait olan 100.-TL’yi polislere teslim ettiğini, polislerin ayrıca üzerindeki kendisine ait olan 100.-TL’yi de aldıklarını,

Sanık ...’ın aşamalardaki beyanlarında özetle; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, savundukları,

Tanık ... kolluk beyanında özetle; olay tarihinde bulunduğu dükkanının karşısında 15-16 yaşlarında bir erkek çocuğun 70-80 yaşlarında erkek bir şahsın yakasından tutarak iteklediğini ve yere düşürdüğünü akabinde yaşlı adamın “yardım edin, kurtarın beni” şeklinde bağırdığını duyduğunu, küçük çocuğun paniklediğini ve yaşlı adamın şalvarının cebinden bir şey alarak hızlıca bisikletine binerek kaçmaya başladığını, çocuğun önüne çıkarak yakalamaya çalıştığı sırada tanık ...’ın aracını bisikletin önüne kırdığını ve çocuğu yakaladığını, çocuğun kaçmaya çalışırken üzerinden 100,00.- TL paranın yere düştüğünü, bu parayı ...’ın aldığını ve 155 hattını arayarak gelen polis ekibine şahsı ve parayı teslim ettiğini,

Mahkemedeki beyanında ise; olay tarihinde yakalanan çocuğun huzurdaki sanık ... olmadığını, yakalanan kişinin beliyle pantolon kemeri arasına sıkıştırılmış 100.-TL.yi gördüğünü, bu parayı ... aldığını ve polise teslim ettiğini, kaçarken yere para attığını görmediğini,

Tanık ... kolluk beyanında özetle;olay tarihinde aracıyla evine giderken sanık ...’ un katılan ...’in boynundan tutarak iteklediğini ve katılanın yere düştüğünü, adı geçen sanığın yere düşen katılanın şalvarının cebinden birşey alarak eşofmanının arka tarafına koyduğunu ve hızlıca bisikletine binerek kaçtığını gördüğünü, yere düşen katılan yardım edin diye bağırınca aracıyla sanığı kovaladığını ve olay yerinden yaklaşık 100 mt ileride yakaladığını,bu sırada sanık kaçmaya çalışırken üzerinden 100.- TL para yere düştüğünü,bu parayı alıp 155’i aradığını, olay yerine gelen polislere sanık ... ve yere düşen 100.-TL’yi teslim ettiğini, bu sırada ...’in de yanlarına geldiğini,

Mahkemede beyanında ise; olay tarihinde aracıyla evine giderken cadde üzerinde sanık ... ile katılan arasında bir münakaşa olduğunu gördüğünü, katılanan yere düşüp adı geçen sanığın kaçtığını görünce aracıyla önünü çevirdiğini ve yakaladığını, sanığa “hayırdır ne var diye” sorunca,...’ın katılanın kendisine küfür ettiğini söylediğini, bu sırada katılanın yanlarına geldiğini, katılana ne olduğunu

sorduğunda sanığın kendisinden para istediğini söylediğini, bu arada yere bir adet 100.- TL para düşmüş olduğunu, polislerin olay yerine gelerek Mertcan'ın üzeri arandığında bir miktar daha para bulduklarını, olay yerinde iki bisiklet olduğunu, ancak sadece yakaladığı sanık ...’ı görüp diğer huzurda bulunan sanık ...’ı görmediğini, ifade ettikleri, anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca,

Mağdurun olayın hemen akabinde alınan beyanında kendisine karşı işlenen ve suç teşkil eden haksız fiilin bir kişi tarafından işlendiği yönündeki anlatımının olayı gören tarafsız tanıklar ... ve ... tarafından her aşamada doğrulanmasına karşın, mağdurun sonradan değişerek gelişen ve sanık ...’un herhangi bir delille de desteklenmeyen suç atma niteliğinde kalan beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü; sanık ... hakkında ise yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c madde ve bendi ile uygulama yapılması,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre, uygulama koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesi uygulanmak suretiyle noksan ceza verilmesi,

3-Suça konu 200.-TL’den 100.-TL’yi sanık ...’ın olay yerinden kaçarken yere düşürmesi üzerine kendisini kovalayan tanık ... tarafından yerden alınarak emniyet görevlilerine teslim edildiği kalan miktarın ise sanık ... yakalandığında üst araması sırasında bulunup zapt edildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması,

4-Sanıklar ve mağdurun hastaneye götürülmeleri için yapılan yol giderleri ile sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, yargılama gideri olarak sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,